Дело № 12-10/2012                                                            03 апреля 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о прекращении дела об

        Судья Пестяковского районного суда Ивановской области Губина О.Н., рассмотрев дело по жалобе Гасанова А.Ю. на постановление о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенное старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» Аксеновым Д.В. 14 февраля 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» Аксенова Д.В. от 14 февраля 2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Гасанова А.Ю. и ФИО1. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гасанов А.Ю., не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит изменить постановление, исключив из него указание о наличии в действиях Гасанова А.Ю. нарушений п. 10.1, 9.1 ПДД РФ.

          Жалоба мотивирована тем, что постановление в части выводов о виновности Гасанова А.Ю. незаконны. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу. При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Гасанов А.Ю. и его представитель Иванов С.В. не явились. Гасанов А.Ю. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Старший государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» Аксенов Д.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

           Исследовав материалы дела, материал по делу об административном правонарушении в отношении Гасанова А.Ю. и ФИО1., изучив доводы жалобы Гасанова А.Ю., прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении, 07 декабря 2011 года в 01 час 30 мин. на 257 км. а\д Ростов - Иваново -Н.Новгород имело место столкновение двух транспортных средств, движущихся во встречных направлениях. Водитель Гасанов А.Ю., управляя автомашиной Вольво FH 12 № с полуприцепом Шмитс № двигаясь со стороны г. Н. Новгород, совершил столкновение с автомашиной 3035 КК «Газель» № под управлением ФИО1., двигавшейся со стороны г. Иваново. Автомашины, участвовавшие в ДТП, получили механические повреждения.

07 декабря 2011 года ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как из-за противоречивых показаний участников ДТП установить истинный механизм дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным.

14 декабря 2011 года начальником ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» было вынесено решение об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и возвращении его на новое рассмотрение.

16 декабря 2012 года ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» вынесено постановление о назначении автотехнического судебного исследования.

18 января 2012 года экспертами ЭКЦ УВМД России по <адрес> проведено исследование материала по ДТП. Установить, на чьей полосе движения с технической точки зрения располагалось место столкновения автомобилей Вольво FH 12 и 3035 КК «Газель», в категоричной форме не представилось возможным ввиду отсутствия комплекса необходимых для этого признаков. Также не представилось возможным оценить механические повреждения транспортных средств, полученных в результате ДТП, и определить под каким углом относительно друг друга произошло столкновение транспортных средств, так как не были представлены на исследование автомобили с повреждениями.

В материалах административного дела также имеется акт экспертного исследования № от 06 февраля 2012 года, из которого следует, что столкновение автомобилей «Газель» 3035 КК № под управлением ФИО1 и «Вольво» FH 12.420 № под управлением Гасанова А.Ю. на 257 км. автодороги Ростов - Иваново - Нижний Новгород 07.12.2011 г., угловое и произошло под углом 30-40 градусов. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Газель». В момент столкновения, тягач автомобиля «Вольво» полностью находился на встречной полосе движения. Механизм данного ДТП выглядит следующим образом: На встречу движения автомобиля «Газель» 3035 КК № из-за крутого поворота, обозначенного дорожным знаком, выехал автомобиль «Вольво» FH 12.420 № который не вписался в поворот и оказался на встречной полосе движения, то есть на полосе движения автомобиля «Газель» 3035 КК № под управлением ФИО1. ФИО1 предпринял попытку отвернуть влево для предотвращения лобового столкновения, в результате чего переднее левое колесо его автомобиля оказалось на 60см. на встречной полосе. Однако избежать столкновения не удалось, т.к. тягач автомобиля «Вольво» FH 12.420 № под управлением Гасанова А.Ю. находился полностью на полосе движения автомобиля «Газель» 3035 КК № под управлением ФИО1.. В том случае, если бы ФИО1. на своем автомобиле предпринял попытку отвернуть свой автомобиль вправо, то, поскольку автомобиль «Вольво» занимал всю встречную полосу движения, столкновение автомобилей могло быть лобовым с наиболее тяжкими последствиями для участников ДТП.

14 февраля 2012 года старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

            В силу ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

            Постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 14 февраля 2012 года, вынесенное старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» содержит выводы о наличии в действиях водителя Гасанова А.Ю. нарушений п. 10.1 и п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, что противоречит указанным выше требованиям Закона.

            При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» от 14 февраля 2012 года подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что в действиях водителя Гасанова А.Ю. усматривается нарушение п. 10.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ.

           На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции

Р Е Ш И ЛА:

Жалобу Гасанова А.Ю. удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» от 14 февраля 2012 года о прекращении дела об административном правонарушении изменить. Исключить из постановления указания на то, что в действиях водителя Гасанова А.Ю. усматривается нарушение п. 10.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ.

          Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Председательствующий: подпись судьи      О.Н. Губина