Дело № 12-1/2012                                                            24 февраля 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

        Пестяковский районный суд Ивановской области в составе:

Председательствующей судьи Губиной О.Н.,

При секретаре Баусовой Л.А.,

рассмотрев дело по жалобе Репринцева В.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Пестяковского района 19 декабря 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пестяковского района Ивановской области от 19 декабря 2011 года Репринцев В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Репринцев В.В., не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить постановление, а производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что при составлении протокола об административном правонарушении, проведении медицинского освидетельствования и составлении акта по его результатам, отстранения от управления транспортным средством понятые не присутствовали. Копии данных документов ему не были вручены.

Сотрудник ГИБДД дважды с промежутком 4-5 минут заставил его дышать в один и тот же прибор якобы для определения состояния алкогольного опьянения, при этом мундштук прибора не менялся. После первого раза прибор показал наличие алкоголя 0,04 мл/л (без учета погрешности аппарата 0,05). После второго продува показания прибора были 0,08 (без учета погрешности 0,05).

В нарушение приказа Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308 сотрудником ГИБДД при проведении освидетельствования использовано не зарегистрированное изделие для измерения содержания алкоголя.

Мировым судьей необоснованно отвергнут его довод об объяснении наличия показаний алкоголя в крови 0,03 мг/л наличием эндогенного алкоголя. Накануне перед управлением автомобилем он применял препарат Колме.

Из приложенного свидетельства о поверке следует, что данный аппарат должен быть использован при следующих значениях влияющих факторов: температура воздуха 3 градуса, атмосферное давление 101,4Ка, влажностью воздуха 55%. Эти условия не были соблюдены сотрудником ГИБДД. Согласно распечатке таблицы погоды в <адрес> 13 ноября 2011 года температура воздуха и атмосферное давление не соответствовали условиям эксплуатации данного прибора. В постановлении мирового судьи имеется необоснованная ссылка на температуру в <адрес> +5. При этом в материалах дела имеется распечатка прогноза погоды за декабрь 2011 года.

Мировым судьей вынесено постановление с учетом недопустимого доказательства - не заверенной надлежащим образом копии свидетельства о поверке прибора для проведения измерения концентрации паров этанола.

В судебном заседании Репринцев В.В. поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней, просит прекратить производство по делу.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС Порозов В.В. с жалобой Репринцева В.В. не согласился. Суду пояснил, что 13 ноября 2011 года около 15 часов была остановлена машина Мерседес серебристого цвета, по причине сильной тонировки стекол. Когда открылось стекло водительской двери, из машины сильно пахло спиртным и водитель был приглашен к ним в машину. При понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после был составлен акт освидетельствования. Репринцев был согласен пройти освидетельствование. Прибор показал 0,08, после этого был составлен протокол об административном правонарушении. В прибор дышал один раз.

           Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Репринцева В.В., заслушав заявителя, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО4, лицо, составившее протокол - Порозова В.В., суд считает, что жалоба Репринцева В.В. удовлетворению не подлежит, а постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 13 ноября 2011 года около 15 часов 15 минут Репринцев В.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной <данные изъяты> у <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения Репринцев В.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении 52 МА 359452 от 13 ноября 2011 года, составленному инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», последним выявлен факт управления транспортным средством водителем Репринцевым В.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Нахождение водителя Репринцева В.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 ноября 2011 года, составленным в присутствии двух понятых.

Из п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» следует, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является доказательством состояния опьянения водителя и должен оцениваться в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доказательствами совершенного Репринцевым В.В. правонарушения также являются протокол об отстранении от управления транспортным средством от 13 ноября 2011 года, распечатка результата тестирования на состояние алкогольного опьянения, подписанная Репринцевым В.В.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Репринцева В.В. подтверждена указанными выше доказательствами вывод мирового судьи о наличии в действиях Репринцева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод о том, что при составлении протокола, проведении освидетельствования и составлении акта по его результатам, отстранения от управления транспортным средством не присутствовали понятые, несостоятелен. Во всех указанных документах имеются подписи понятых. Факт наличия понятых при составлении данных документов также подтверждается и показаниями самих понятых, допрошенных в настоящем судебном заседании в качестве свидетелей. Из показаний ФИО6 и ФИО7 следует, что они присутствовали при прохождении Репринцевым В.В. освидетельствования с помощью прибора и при составлении протоколов. Оснований не доверять показаниям данным свидетелям у суда не имеется. К показаниям свидетеля ФИО4 о том, что понятые отсутствовали, суд относится критически. Данный свидетель находилась в автомашине Репринцева В.В. и не являлась свидетелем проведения освидетельствования и составления протокола.

Довод о том, что Репринцеву В.В. не были вручены копии документов, опровергается представленными по делу доказательствами. Во всех протоколах имеется подпись Репринцева В.В. в получении копий. Инспектор ДПС Порозов В.В. также подтверждает факт вручения Репринцеву В.В. копий документов. Доказательств того, что документы поступили по почте, суду не представлено.

Также опровергается довод Репринцева В.В. о том, что он дважды продувал в мундштук. Допрошенные в судебном заседании ФИО6, ФИО7 и ФИО3 пояснили, что Репринцев В.В. единожды продувал в прибор, при этом показания прибора составили 0,08 мл/л.

Довод о наличии эндогенного алкоголя не состоятелен. Как пояснил в судебном заседании специалист врач - терапевт, нарколог МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» ФИО8, употребление препарата Колме не влияет на повышение алкоголя, а при сочетании с Корвалолом возможна реакция. Доказательств приема препаратов, вызывающих наличие эндогенного алкоголя, суду не представлено. При этом, суд принимает во внимание, что Репринцев В.В. прошел освидетельствование добровольно, достоверность результата удостоверил своей подписью, каких-либо замечаний относительно производимых в отношении него инспектором ГИБДД действий в процессуальные документы не внес. Между тем, Репринцев В.В. вправе был отказаться от прохождения указанной процедуры, либо не согласиться с ее результатами и по направлению инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых, которые удостоверили своими подписями ход и результаты проводимых действий.

        Довод Репринцева В.В. о том, что при проведении освидетельствования использовано не зарегистрированное изделие, не состоятелен. Прибор Drager Alcotest 6810, с помощью которого проводилось освидетельствование зарегистрировано в Госреестре, имеет регистрационный номер 29815-08, что подтверждается Сертификатом «Об утверждении типа средств измерения», представленным ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» (срок действия сертификата до 1 августа 2013 года). Прибор имеет сертификат соответствия и регистрационное удостоверение. Кроме того, в материалах дела имеется Свидетельство о поверке данного прибора, срок действия которого истекает 04 августа 2012 года. Прибор Drager Alcotest 6810 прошел поверку в установленном законом порядке, а факт выдачи данного свидетельства является подтверждением не только технических характеристик, но и пригодности его к использованию.

          Довод о том, что аппарат должен быть использован при следующих значениях влияющих факторов: температура воздуха 3 градуса, атмосферное давление 101,4 Ка, влажностью воздуха 55%, не состоятелен. Из инструкции по эксплуатации данного прибора следует, что диапазон рабочих температур составляет -5 - + 50 С°. Те показатели, на которые ссылается заявитель, указаны в Свидетельстве о поверке средства измерения, то есть указаны значения, при которых проводилась поверка соответствующего прибора. Согласно представленной заявителем таблицы погоды в <адрес> 13 ноября 2011 года температура воздуха в дневное время составляла 0 С°, что соответствует диапазону рабочих температур использования данного прибора. При этом ссылка мирового судьи на температуру воздуха + 5° с приобщением таблицы за декабрь 2011 года не может служить основанием к отмене постановления, поскольку не влияет на правильность принятого решения.

        Тот факт, что мировым судьей в качестве доказательства использовано Свидетельство о поверке не заверенное надлежащим образом, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку вина Репринцева В.В. в совершении административного правонарушения подтверждена соответствующими доказательствами. Свидетельство о поверке представлено с помощью факсимильной связи в связи с чем не было заверено надлежащим образом, в настоящее судебное заседание представлена заверенная копия данного Свидетельства, подтверждающего правомочность использования соответствующего средства измерения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй были исследованы и оценены представленные отделом ГИБДД материалы: протокол об административном правонарушении; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством; Представленные доказательства признаны мировым судьёй относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными для рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись основания для привлечения Репринцева В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

        На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи о привлечении Репринцева В.В. к административной ответственности вынесено законно. При рассмотрении протокола и при вынесении постановления мировым судьей дана правильная оценка доказательствам, учтены обстоятельства совершения правонарушения, личность нарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность. В связи с этим наказание Репринцеву В.В. назначено справедливое, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.

           Оснований для отмены постановления мирового судьи суд не находит.

           На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Репринцеву В.В. отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 19 декабря 2011 года мировым судьей судебного участка № 2 Пестяковского района Ивановской области по делу № 5-550/11, оставить без изменения, апелляционную жалобу Репринцева В.В. - без удовлетворения.

           Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Председательствующий: подпись судьи     О.Н. Губина