Апелляционная жалоба на приговор мирового судьи



              Дело № 10-1/11ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении постановления мирового судьи без изменения,

апелляционного представления без удовлетворения

с. Пестрецы                                                                               21 января 2011 года

Апелляционная инстанция Пестречинского районного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибрахманов Д.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пестречинского района РТ Осипова И.Н.,

осужденного Сидоров В.Б.,

защитника Ахметова Х.М., представившего удостоверение №82 и ордер №100929,

при секретаре Потаповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Сидоров В.Б. на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению Сидоров В.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч. 1, 159 ч.1 УК РФ,

       УСТАНОВИЛ:

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точная дата дознанием не установлена, в <данные изъяты> часов Сидоров В.Б., работая охранником культурно-развлекательного центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, не являясь материально-ответственным лицом, с корыстной целью, направленной на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, путем свободного доступа из гаража, расположенного на территории вышеуказанного культурно-развлекательного центра «<данные изъяты>», тайно похитил автомобильный подъемник стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив своими преступными действиями ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, работая охранником ООО «<данные изъяты>», с корыстной целью, направленной на безвозмездное противоправное изъятие чужого имущества, с территории культурно-развлекательного центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> РТ <адрес>, не являясь материально-ответственным лицом, тайно похитил металлические конструкции стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив своими преступными действиями ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же, работая охранником культурно-развлекательного центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, не являясь материально-ответственным лицом, имея ключи от указанного выше центра, с корыстной целью, направленной на безвозмездное противоправное изъятие чужого имущества, злоупотребляя доверием генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3, которому принадлежит указанный выше центр, организовал отдых для ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; стоимость отдыха Сидоров В.Б. определил в <данные изъяты> рублей, составив от имени последнего фиктивный договор на оказание услуг; данную сумму за оказание указанного выше отдыха он получил следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ получил за оказание данных услуг <данные изъяты> рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ Сидоров В.Б. получил от ФИО4 <данные изъяты> рублей, остальные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Сидоров В.Б. получил от ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, после чего похитил данные денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, потратив их на собственные нужды. Своими преступными действиями Сидоров В.Б. причинил ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании, проведённом по правилам особого порядка судебного разбирательства, Сидоров В.Б.признан виновным в совершениипреступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч. 1, 159 ч.1УК РФ и с применением ст.ст. 69 ч. 2, 70 УК РФ назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима.

В апелляционной жалобе Сидоров В.Б. указывает на необходимость переквалификации его действий на самоуправство и на назначенное мировым судьёй слишком суровое наказание, просит назначить ему наказания более мягкое, а именно либо исправительные работы, либо отбытие наказания в колонии-поселении. Кроме того, указал, что при разъяснении ему его прав по ст.ст.217 и 316 УПК РФ по поводу особого порядка судебного разбирательства, он не понял особенностей данного порядка и поэтому просит рассмотреть уголовное дело по его обвинению в обычном порядке.

В судебном заседании Сидоров В.Б. и его защитник жалобу поддержали по тем же основаниям.

Государственный обвинитель Осипов И.Н. просил приговор мирового судьи в отношении Сидоров В.Б. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснив, что наказание ему назначено с учетом совершенных им преступлений и характеризующих данных в отношении осужденного. Кроме того, судебное заседание в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с полным признание Сидоров В.Б. вины в инкриминируемом ему деянии рассматривалось в особом порядке.

Потерпевший в судебное заседание не явился, и суд с согласия остальных участников процесса счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав доказательства, добытые по делу, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 316 УПК РФ, судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса.

Учитывая, что Сидоров В.Б. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, с полным признанием своей вины, характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке он осознавал, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в особом порядке.

Также, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей нарушений уголовно - процессуального закона не допущено. Каких - либо других обстоятельств, влекущих отмену приговора, в судебном заседании не выявлено, а доводы Сидоров В.Б. о переквалификации его действий на самоуправство и о том, что ему назначено слишком суровое наказание, опровергнуты доводами государственного обвинителя и доказательствами исследованными в судебном заседании.

Поэтому суд апелляционной инстанции оставляет приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Сидоров В.Б. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 части 3 ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Сидоров В.Б. виновным по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч. 1, 159 ч.1 УК РФ с назначением наказания с применением ст.ст. 69 ч. 2, 70 УК РФ в виде <данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидоров В.Б. без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: