Дело №1-15/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Пестрецы                                                                             28 марта 2011 года

        Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: Председательствующего судьи Полторабатько Г.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Пестречинского района РТ Глухова П.В.,

подсудимого Макаров М.И.,

защитника Смирнова Э.С. представившего удостоверение №282 и ордер №035986,

потерпевшей ФИО и ее представителя Лукьянова О.Э., предоставившего удостоверение №494 и ордер №000126,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Макаров М.И., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,

                                                У С Т А Н О В И Л:

Макаров М.И. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут Макаров М.И., управляя автомобилем Skania государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «М-7 Волга» в условиях гололедицысо скоростью не менее 65 километров в час, которая не обеспечивала безопасные условия для движения, нарушив тем самым требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», где на 866 километре вышеуказанной автодороги, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, нарушив тем самым п. 1.4 ПДД РФ, согласно которым: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 1.5 ПДД РФ, согласно которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 1.3 ПДД РФ, согласно которым: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки», где совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, которое стало возможным вследствие допущенных Макаров М.И. нарушений указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО от полученных травм скончался в БСМП № <адрес>.

          Подсудимый Макаров М.И. вину во вменяемом ему деянии не признал и суду показал, что в 2010 году <данные изъяты> приобрела автомобиль Сканиа, государственный регистрационный знак № Автомобиль 2010 года выпуска. С самого начала эксплуатации на этом автомобиле ездил он, то есть он является первым водителем этого автомобиля. Автомобиль до происшествия был в технически исправном состоянии, государственный технический осмотр был пройден. Также этот автомобиль регулярно проходит плановое техническое обслуживание. За время эксплуатации никаких проблем с техническим состоянием автомобиля не было. Пробег автомобиля составляет примерно <данные изъяты> километров. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов утра в <адрес> в <данные изъяты> он загрузился детским питанием и поехал в <адрес>. Общий вес автомобиля вместе с грузом составлял около 20 тонн. В <адрес> он приехал примерно 17 часов этого же дня. Разгрузившись, он поехал в сторону <адрес>. Ехал он по автодороге «М-7 Волга». Выехав на автодорогу «М-7 Волга» после <адрес>, он остановился на платной стоянке и решил отдохнуть. Он поспал около 8 часов, после чего продолжил путь. В <адрес> он приехал утром примерно в 9 часов ДД.ММ.ГГГГ. После разгрузки он отдохнул в <адрес> примерно 5 часов, перекусил. После этого он поехал в <адрес>. Приехал в <адрес> примерно в 17 часов 18 декабря. Разгрузившись, он поехал в <адрес>. В <адрес> он приехал ночью 19 декабря. До утра он отдыхал. С утра он разгрузился и поехал в <адрес>. В <адрес> он приехал примерно в 15 часов 19 декабря. Там он выгрузил оставшийся товар, после чего он отдыхал с 16 часов 19 декабря до 8 утра 20 декабря. Утром 20 декабря он загрузился бытовой химией и примерно в 14 часов поехал в сторону <адрес>, бытовую химию ему нужно было выгрузить именно в <адрес>. В машине он ехал один. На обратном пути он также ехал по автодороге «М-7 Волга». Перегруза у него не было, по пути он прошел 2 весовых контроля. Все было в порядке. По автодороге «М-7 Волга» он ехал со скоростью максимум 70 километров в час, на некоторых участках дороги, где установлены ограничения скорости или где была плохая дорога, он сбавлял скорость. Проезжая Пестречинский район РТ, он ехал с такой же скоростью - 60-65 километров в час. Состояние дорожного покрытия было хорошим, без каких-либо повреждений в виде ям или выбоин. Видимость была хорошей, без каких-либо ограничений, тумана или каких-либо осадков не было. Машина слушалась руля, тормоза находились в рабочем состоянии. Сцепление с дорогой было хорошим. Когда он ехал по 866 километру автодороги «М-7 Волга» впереди него в попутном направлении никаких машин не было, сзади него вдали ехали какие-то машины, какие именно не знает. По встречной полосе сначала никаких машин не было. Проехав некоторое расстояние, он увидел, что по встречной полосе едет какой-то автомобиль. Расстояние между их автомобилями было примерно 500 метров. В следующий момент его автомобиль начало мотать из стороны в сторону. Он пытался вырулить, но у него ничего не получилось. Машина потеряла управление. Его около двух раз развернуло. Какое было расстояние между его автомобилем и встречным автомобилем в тот момент, он не знает. В следующий момент его машина остановилась на правой по направлению движения в сторону <адрес> обочине. Передняя часть его автомобиля была направлена в сторону <адрес>. На какой полосе движения произошло столкновение, он точно сказать не может, возможно, и на встречной, но с уверенностью сказать не может. На противоположной обочине он увидел автомобиль ФОРД, у которого была повреждена передняя левая часть. Увидев этот автомобиль, он понял, что столкнулся с этим автомобилем. В салоне этого автомобиля он увидел мужчину. Он сразу подбежал к нему, чтобы оказать тому первую медицинскую помощь. Когда он выходил из машины, он обратил внимание, что на дороге был сильный гололед, дорога ничем не была обработана. Этот мужчина был зажат. Он сразу начал звонить по телефону 112 и сообщил о случившемся. После этого он пытался помочь выбраться этому мужчине из автомобиля, но у него ничего не получалось. В этот момент к нему подошел мужчина в жилете оранжевого цвета. Этот мужчина подошел со стороны одного из двух автомобилей дорожной службы, которые находились на обеих обочинах. После этого этот мужчина сразу ушел в сторону своего автомобиля. Обе машины разъехались в обе стороны и начали посыпать проезжую часть смесью. Он продолжал пытаться помочь пострадавшему мужчине. Через некоторое время на место приехали сотрудники ПЧ, которые также пытались вытащить пострадавшего из машины. После этого приехала скорая помощь. Общими усилиями пострадавшего вытащили из машины и увезли в больницу. Приехавшие на место сотрудники милиции сделали необходимые замеры и составили протокол осмотра места происшествия. После этого он на своем автомобиле поехал в Пестречинскую ЦРБ. .

Однако вина Макаров М.И. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО, которая суду показала, что ее муж ФИО Руслан находился в дружеских отношениях с ФИО1, работающим в <данные изъяты> которое оказывала услуги компании <данные изъяты> грузоперевозки и логистика». Руслан иногда помогал Георгию, то есть садился за руль его автомобиля и перевозил груз по назначению. ДД.ММ.ГГГГ Георгий попросил Руслана съездить в <адрес> на автомобиле <данные изъяты> Примерно в 17 часов 30 минут Руслан поехал в <адрес> на такси, так как в <адрес> нужно было выезжать из <адрес>. После этого она больше с ним не созванивалась. ДД.ММ.ГГГГ с утра домой к ней пришли сотрудники милиции и сообщили, что ее муж попал в дорожно-транспортное происшествие и от полученных травм скончался в БСМП № <адрес>. В дальнейшем от родного брата Руслана - Реналя она узнала, что дорожно-транспортное происшествие произошло на территории <адрес> РТ. Со слов Реналя ее муж ехал по своей полосе движения, а встречный грузовой по какой-то причине выехал на встречную полосу движения, то есть на полосу движения ее мужа, где и произошло столкновение. Ее муж всегда ездил аккуратно, Правил дорожного движения никогда не нарушал. Водительский стаж составлял более 10 лет на легковом и грузовом автомобилях. По ее мнению, ее муж ни разу не привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. В настоящее время она одна воспитывает дочь, которой в настоящее время 8 лет. Кроме этого она находится на седьмом месяце беременности. Просит не лишать подсудимого свободы и водительских прав, чтобы он мог компенсировать ей моральный в размере <данные изъяты> рублей.

Потерпевшей заявлен иск к Макаров М.И. о компенсации ей морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Показаниями свидетеля ФИО6, который суду показал, что он работает водителем в ПЧ <адрес>. Работает посуточно, сутки через трое. В обязанности пожарной части входит выезды на пожары, которые происходят в близлежащих населенных пунктах. Также они выезжают на дорожно-транспортные происшествия на автодороге «М-7 Волга» с пострадавшими. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Заступил на смену в 8 часов утра. Примерно в 12 часов ночи в ПЧ поступил звонок от диспетчера ПЧ-126 о том, что на 866 километре автодороги «М-7 Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие. Также им сообщили, что в одной из машин зажат человек. Он совместно со старшим смены - пожарным ФИО2 выехал на место происшествия. Подъехав на место происшествия, он увидел, что произошло столкновение двух автомашин. Одна машина была грузовой, она находилась слева по направлению движения в сторону <адрес>, вторая машина была марки Форд Транзит, находилась справа по направлению движения в сторону <адрес>. Они вышли из машины. К ним подошел водитель грузового автомобиля и сказал, что в автомашине Форд зажат водитель. Они сразу подошли к автомобилю Форд, водитель стонал. Он с напарником начали ломать дверь, чтобы помочь пострадавшему выбраться из машины. Через некоторое время на место происшествия приехала скорая помощь. Вытащив пострадавшего из машины, того сразу увезли в больницу. Также добавил, что когда он подошел к автомобилю ФОРД, он увидел, что на полосе движения в сторону <адрес> разбросана осыпь осколков. На данном участке автодороги имеется расширение дороги, видимо, для остановки транспортных средств. Эти осколки частично даже выходили за пределы полосы движения, на участок дороги для остановки транспортных средств. На полосе движения в сторону <адрес> никаких осколков он не видел. При разговоре с водителем грузового автомобиля, тот говорил, что его несколько раз развернуло. Больше тот ему ничего не пояснял. Исходя из увиденного на месте происшествия, он думает, что виновен в дорожно-транспортном происшествии водитель, ехавший по полосе движения в сторону <адрес>, то есть водитель грузового автомобиля.

Показаниями свидетеля ФИО2, который суду дал аналогичные показания.

Показаниями свидетеля ФИО3, который суду показал, что он работает водителем в ОАО «Пригородный филиал Татавтодор» Кулаевский участок с 2005 года. За ним закреплен автомобиль КаМАЗ, государственный регистрационный знак В 049 РТ 16 RUS. Этот автомобиль приспособлен для посыпки автодороги песчано-соляной смесью, а также для уборки снега. Работает посменно, 6 дней работает днем, 6 дней - ночью. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в ночную смену. За ним закреплен участок автодороги «М-7 Волга» с 860 по 890 километр. В тот день никаких осадков не было. Он занимался уборкой снега на своем участке автодороги. Закончив уборку проезжей части от снега, примерно в 23 часа он начал посыпать проезжую часть смесью. Примерно в 23 часа 30 минут он остановился на обочине, чтобы перекусить и попить чай. Примерно в 150 метрах от него на противоположной обочине около остановки стоял дальнобойщик, бензовоз. Он подумал, что этот автомобиль остановился переночевать. Перекусив, он вышел на улицу, чтобы почистить от снега фонари, знаки, которые установлены на кузове его автомобиля и мигалку. В тот момент, когда он находился сзади своего автомобиля, он услышал звук тормозов и увидел автомашину Форд, которая двигалась по своей полосе движения. Он успел обернуться и увидел, что на него несется грузовой автомобиль который юзом двигался поперек дороги. По его мнению, этот автомобиль заносило. Какая у этого автомобиля была скорость, он не знает, но скорость для такого состояния дорожного покрытия была приличной, более 60 километров в час. На проезжей части в том месте был гололед, который он буквально за 10 минут до этого посыпал смесью. Смесь начинает работать через 2 часа после обработки проезжей части. Когда он увидел этот автомобиль, он подумал, что тот столкнется с его автомобилем. От испуга он прыгнул в сугроб на обочину. В следующий момент он услышал удар. После того, как он увидел рядом тот грузовой автомобиль, который чуть не врезался в него, буквально через 1-2 секунды он услышал резкий удар. После этого он встал и посмотрел, что случилось. Он увидел, что произошло столкновение двух автомашин - грузовой автомашины, которая чуть не врезалась в его машину, и легкового автомобиля. Он сразу позвонил своему мастеру и сообщил о случившемся. После этого он увидел, что на противоположной стороне дороги, прямо напротив его автомашины находится легковой автомобиль, у которого была полностью деформирована кабина со стороны водителя. Рядом с этим легковым автомобилем уже был водитель грузовой автомашины. Он подошел поближе и услышал хрип, который доносился из салона легковой автомашины. Он спросил у водителя грузовой автомашины, что случилось. Тот ответил ему, что того занесло. Затем тот спросил у него, куда позвонить. Он сказал тому, чтобы он набрал на своем сотовом телефоне экстренную службу «112». Где именно произошло столкновение автомобилей, он сказать не может, но если грузовой автомобиль, как говорил сам водитель, начало заносить и крутить по проезжей части, он никак не мог проехать этот участок дороги, хотя бы частично не выехав на встречную полосу движения, так как этот автомобиль крупногабаритный и длинный. Также дополнил, что расстояние от задней части его автомобиля, где он находился в тот момент, когда он впервые увидел грузовой автомобиль и до места, где тот остановился после столкновения, составляет не более 10 метров. После того, как он убедился, что водитель грузового автомобиля сообщил о случившемся в экстренную службу, он поехал дальше посыпать проезжую частью смесью.

В виду неявки судом с согласия сторон оглашались показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 данными ими в ходе предварительного следствия (л.д. 58,60).

Они показали, что являлись понятыми при осмотре места дорожно- транспортного происшествия при котором столкнулись автомашины «Сканиа» и «Форд». Они видели осколки автомашины возле автомашины «Форд». ФИО5 дополнил, что разговаривал с водителем автомашины «Сканиа». Тот ему сообщил, что его автомашину начало крутить.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что местом происшествия является 866 километр автодороги «М-7 Волга», расположенный на территории <адрес> РТ, где на левой по направлению движения в сторону <адрес> обочине расположен грузовой автомобиль Skania с техническими повреждениями на задней части, государственный регистрационный знак № а на правой по направлению движения в сторону <адрес> обочине находится автомобиль FordTransit, государственный регистрационный знак № № с техническими повреждениями на передней части. (Том №, л.д. №).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, смерть ФИО последовала в результате тупой сочетанной травмы тела в виде: открытой черепно-мозговой травмы с множественными повреждениями левой половины лица с кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях, фрагментарно-оскольчатым переломом костей свода черепа с переходом на основание, множественными повреждениями мягкой мозговой оболочки и коры левого лобного полюса, кровоизлияниями под оболочки мозга, мягкую мозговую оболочку мозжечка; закрытой тупой травмы груди и живота с множественными переломами ребер левой половины грудной клетки, повреждением пристеночной плевры и левого легкого, подкапсульным кровоизлиянием правой доли печени по диафрагмальной поверхности. Травма осложнилась шоком, что подтверждается наличием самих повреждений и макроскопическими признаками шока, перечисленными в судебно-медицинском диагнозе. Вышеуказанные телесные повреждения образовались в результате взаимодействия с тупым предметом (предметами), каковыми могли являться выступающие части салона автотранспортного средства; в механизме их образования могли иметь место удар, сдавление, трение. Характер, локализация и обширность повреждений не исключают возможности их образования при обстоятельствах, изложенных в направлении. Вышеуказанные повреждения образовались незадолго до смерти (десятки минут). Сочетанная травма причинила тяжкийвред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа не обнаружен этиловый и другие алифатические спирты. При судебно-химическом исследовании в крови и внутренних органах обнаружено: в моче - следовые количества промедола, метиламиноантипирин; в печени, желчи и почке - следовые количества метиламиноантипирина. Метиламиноантипирин является метаболитом лекарственных препаратов производных пиразолона - анальгина, амидопирина. Амидопирин и анальгин применяются в качестве анальгезирующего, противовоспалительного и жаропонижающего средства. Промедол является наркотическим обезболивающим препаратом, входит в состав противошоковых наборов лечебных учреждений, учитывается по особому списку. При судебно-медицинской экспертизе трупа каких-либо макроскопических признаков заболеваний внутренних органов и аномалий их развития не обнаружено. (Том №, л.д. №).

Заключением автотехнической экспертизы №, согласно которому с технической точки зрения, при указанных исходных данных, место столкновения автомобилей Skania и автомобиля FordTransit, относительно границ проезжей части, располагалось на полосе движения в сторону <адрес>. (Том №, л.д. №

Оценивая добытые по делу доказательства суд приходит к выводу, что вина Макаров М.И. во вменяемом ему деянии доказана полностью, показаниями потерпевшей и свидетелей данными ими в суде, показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, а также вышеуказанными материалами дела, которые добыты с соблюдением закона, подробны, последовательны и согласуются друг с другом, следовательно объективны и не доверять им у суда оснований не имеется.

Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушением лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что в этом ДТП виноваты дорожные службы не устранившие гололед, что не установлено на чьей полосе движения произошло столкновение, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами из которых видно, что столкновение автомашин произошло на встречной, для автомашины «Скания» полосе движения, что Макаров М.И., управляя автомашиной, не учел дорожные, метерологические условия, не правильно избрал скорость для движения, что привело дорожно-транспортное происшествие.

Поэтому не признание своей вины подсудимым, суд объясняет его желанием уйти от ответственности за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Макаров М.И., суд учитывает, что последний положительно характеризуется по месту работы и жительства, на иждивении имеет малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств его вины судом не установлено.

Вышеуказанные обстоятельства, мнение потерпевшей, просящей не лишать Макаров М.И. свободы, привели суд к выводу, что исправление и перевоспитание Макаров М.И. возможны при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но условно, с испытательным сроком, с лишением его права управлять транспортным средством.

Обсуждая исковые требования потерпевшей ФИО в части компенсации морального вреда, суд оставляет их без удовлетворения, так как Макаров М.И. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, ущерб, причиненный источником повышенной опасности возмещается его владельцем, а в данном случае владельцем автомашины «<данные изъяты>» является <данные изъяты> которое и должно возмещать причиненные вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

                                                        ПРИГОВОРИЛ:

Признать Макаров М.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы, с лишением его права управления транспортным средством сроком <данные изъяты> год.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Макаров М.И. основное наказание считать условным в течение <данные изъяты> испытательного срока, обязав его систематически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не изменять без его ведома постоянного места жительства.

Меру пресечения Макаров М.И. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: