Дело № 1-20/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации с. Пестрецы 19 апреля 2011 года Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиахметова Р.Х., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Пестречинского района РТ Глухова П.В., подсудимой Белова Л.И, защитника – адвоката Асфандиарова Т.Ш., предъявившего удостоверение №1716 и ордер №19 от 18.04.2011 года, потерпевшей ФИО12, при секретаре Камалове А.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Белова Л.И, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Белова Л.И, управляя автомобилем, в состоянии опьянения, нарушила правила дорожного движения, которые повлекли по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов 20 минут Белова Л.И, управляя автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которым: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…», двигаясь по автодороге «Пестрецы – Ленино-Кокушкино» со скоростью, которая не обеспечивала безопасные условия для движения, нарушив тем самым требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», где на 2 километре вышеуказанной автодороги, имеющей горизонтальную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, нарушив тем самым требования Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», согласно которым: «Линию 1.1 пересекать запрещается», п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки», п. 1.4 ПДД РФ, согласно которым: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 1.5 ПДД РФ, согласно которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», где совершила столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО13 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, которое стало возможным вследствие допущенных Белова Л.И нарушений указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО1 от полученных травм скончался в ГУЗ РКБ МЗ РТ. Подсудимая Белова Л.И в судебном заседании в инкриминируемом ей деянии вину признала частично, и суду пояснила, что не находилась в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомашиной. Адвокат подсудимой поддержал ее доводы и считал необходимым переквалифицировать деяние подсудимой на ч.3 ст. 264 УК РФ. Вина подсудимой, помимо ее частично признательных показаний, подтверждается также следующими доказательствами: Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом происшествия является 2 километр автодороги «Пестрецы – Ленино-Кокушкино» <адрес> РТ, где на проезжей части передней частью обращенной в сторону автодороги «<данные изъяты>» расположен автомобиль <данные изъяты>, а в овраге, расположенном справа по направлению движения в сторону <адрес> находится автомобиль <данные изъяты>. (Том №, л.д. 18-23). Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством №, согласно которому у Белова Л.И состояние алкогольного опьянения установлено. (Том №, л.д. 26). Протоколом осмотра транспортного средства, согласно которому осмотрена автомашина <данные изъяты>. (Том №, л.д. 29). Протоколом осмотра транспортного средства, согласно которому осмотрена автомашина <данные изъяты>. (Том №, л.д. 36). Показаниями потерпевшей ФИО12, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО1 ушел на работу – он работал посменно в ООО «Птицеводческий комплекс Ак Барс» в котельной. В течение дня она созванивалась с ним. В последний раз она созванивалась с ним примерно в 22 часа. В последние дни Артем не мог наговориться с ней, часто звонил ей, разговаривал подолгу. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов она проснулась, чтобы проводить ребенка в школу. ФИО1 дома не было. Она сразу позвонила на его сотовый телефон. Трубку долго никто не поднимал. Затем трубку взял неизвестный ей мужчина, который представился врачом. Тот сообщил ей, что ФИО1 находится в травматологическом центре РКБ. Также врач пояснил ей, что ФИО1 попал в аварию. Она проводила ребенка в школу и сразу поехала в <адрес> в больницу. От сотрудников милиции она узнала, что ее муж находился в машине <данные изъяты> в качестве пассажира. Также от сотрудников милиции она узнала, что эта машина столкнулась с автомобилем <данные изъяты> между поселком Осиновский и ООО «Птицеводческий комплекс Ак Барс» и то, что в машине находилось 3 человека – это Белова Л.И Белова Л.И, ФИО9 и ее муж ФИО1. Она поняла, что у ФИО1 с Белова Л.И Белова Л.И были какие-то отношения. В настоящее время она одна воспитывает ребенка, которому сейчас 8 лет. Также она одна платит за дом, который они с ФИО1 купили в ипотеку. Также у них осталась машина, которую они купили в кредит. Виновником в случившемся она считает Белова Л.И. Заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому смерть ФИО1 наступила от сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся жировой эмболией малого круга кровообращения сильной степени и отеком головного мозга, что подтверждается признаками, перечисленными в 1 и 2 пунктах судебно-медицинского диагноза. Комплекс вышеуказанных повреждений мог образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, вполне возможно при ударе о части салона легкового автотранспортного средства. Каких-либо других повреждений (колото-резаных и других), не укладывающихся в данный механизм образования травмы, при судебно-медицинской экспертизе трупа не обнаружено. Каких-либо морфологических признаков заболевания внутренних органов при судебно-медицинской экспертизе трупа не обнаружено. (Том №, л.д. 65-77). Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа и по данным медицинских документов у ФИО1 обнаружена сочетанная травма тела. Характер и объем повреждений, их локализация (преимущественное расположение на правой половине тела), данные материалов дела и результаты автотехнической экспертизы, указывают на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился на месте пассажира справа, более вероятно, переднего сиденья. Объем повреждений костей таза указывает на то, что имело место сдавление таза между двумя тупыми твердыми предметами, какими в данном случае могли явиться части правой боковой поверхности кузова автомобиля и грунт при выпадении потерпевшего со стороны пассажирской двери справа после переворачивания автомобиля. (Том №, л.д. 83-98). Показаниями свидетеля ФИО13, данным в судебном заседании, согласно которым у ее дяди – ФИО3 имеется легковой автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль 2000 года выпуска. До происшествия он находился в технически исправном состоянии. Государственный технический осмотр был пройден в 2010 году. На данном автомобиле она ездит по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов 30 минут она выехала из поселка Осиновский <адрес> РТ в <адрес>. В машине она ехала одна, была пристегнута ремнями безопасности. Она ехала по автодороге «Пестрецы – Ленино-Кокушкино» со скоростью примерно 60 километров в час. В это время на улице было еще темно, никаких осадков не было. Тумана также не было. Видимость при ближнем свете фар была хорошей, примерно 50 метров. Состояние дорожного покрытия было мокрым, но без каких-либо повреждений в виде ям или выбоин. Выехав из поселка Осиновский, она ехала на дальнем свете фар. Впереди и сзади нее в попутном направлении никаких машин не было. На встречной полосе также никаких машин не было. Так как она ездила по этой дороге часто, она знала, что впереди имеется спуск с поворотом налево на подъеме. Также она знала, что после дождя в конце спуска собирается лужа, поэтому она сбавила скорость до 40 километров в час. Когда она проезжала самый нижний поворот в сторону поселка Осиновский, она увидела, что навстречу едет какая-то машина. Эта машина в тот момент проехала поворот в сторону ООО «Птицеводческий комплекс Ак Барс» примерно 100 метров. Когда она начала подъезжать к спуску с горы, она переключилась на ближний свет фар и продолжила ехать с такой же скоростью, то есть со скоростью 40 километров в час. Встречная машина приближалась к спуску с горы. После того, как она проехала лужу в конце спуска, она увидела, что встречную машину начало бросать из стороны в сторону, то есть она выезжала то на ее полосу движения, то на свою. Эта машина была белого цвета. Увидев это, она сразу начала сбавлять скорость, но надеялась, что ничего не произойдет. Встречная машина ехала на большой скорости, на какой именно, она не знает. Все это время расстояние между их автомобилями сокращалось. Какое было расстояние между их автомобилями, она не знает. Чтобы избежать столкновения, она хотела вырулить вправо, но сделала ли это, она не помнит. В следующий момент она увидела, что встречный автомобиль занесло, и он правым боком шел прямо на нее. В тот момент расстояние между их автомобилями было примерно 4-5 метров. Сразу же произошло столкновение на ее полосе движения. Встречный автомобиль правым боком ударился в переднюю часть ее автомобиля. Удар большей частью пришелся в переднюю правую дверь. От удара ее автомобиль развернуло на 180 градусов, после чего он остановился на ее полосе движения. Ее автомобиль после удара был обращен в сторону <адрес>. Сознания она не теряла. Она увидела, что автомобиль, с которым она совершила столкновение, находится в правом, по направлению движения в сторону <адрес> кювете. Она увидела, что со стороны водительского сидения выбежала какая-то девушка, которая была одета в белую куртку. Больше из машины никто не выходил. Встречная машина сначала лежала на правом боку. Девушка кричала: «Что я натворила? Женя не умирай, я тебе сейчас помогу, потерпи немного». Также она услышала, что снизу доносятся мужские стоны. Девушка, которая выбежала из машины, пыталась опрокинуть машину на колеса, но у той ничего не получилось. После этого девушка подбежала к ней. Та говорила ей: «Почему сидишь, помоги мне быстрее». Так как она находилась в шоковом состоянии, она не могла даже пошевелиться. Через некоторое время она пришла в себя, хотела выйти из машины, но не смогла, так как двери не открывались. Через окно она также выйти не смогла, так как рулевое колесо сместилось, и оно находилось рядом с ее грудной клеткой, то есть она была немного зажата. Затем она дала этой девушке телефон и сказала, чтобы та вызвала скорую помощь. На месте происшествия остановились очевидцы, которые помогли ей выбраться из машины. Приехала скорая помощь, сотрудники милиции и сотрудники МЧС. После этого, когда на улице уже рассвело, и она полностью пришла в себя, она еще раз увидела девушку в белой куртке и узнала в ней именно ту девушку, которая выбежала из машины с водительской стороны. Она видела, как сотрудники скорой помощи несли в машину двух человек. Она считает, что за рулем встречной автомашины находилась именно та девушка, которая подходила к ней, так как та выбежала со стороны водителя. Кроме этого, машина лежала на правом боку. Пассажиры, по ее мнению, самостоятельно оттуда выбраться не смогли бы. Тем более, если бы та девушка сидела на пассажирском сидении, она бы получила серьезные телесные повреждения, так как основной удар пришелся в правую боковую часть автомобиля. В результате ДТП у нее сотрясение головного мозга, сломаны 4 зуба, а также множественные ушибы. Заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому у ФИО13 имела место тупая сочетанная травма тела: рана на нижней губе, потребовавшая проведения специальных медицинских манипуляций с наложением швов, перелом 1 зуба на нижней челюсти слева; кровоподтеки на левой верхней и нижней конечностях. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ, данная травма причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня). Образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов); механизм – удар, сдавление. (Том №, л.д. 113-114). Показаниями свидетеля ФИО9, данным в судебном заседании, согласно которым Белова Л.И является ее троюродной сестрой. Та проживает также в <адрес>, точного адреса не помнит. С той она находится в хороших отношениях, ранее часто встречалась, примерно 5 раз в неделю. Примерно 3 года с ней они работали в торговом центре «Мега» продавцами-консультантами. Примерно 1 год назад они ушли оттуда. Затем они также вместе устроились работать в Центральный дом мебели, который находится на площади Вахитова в <адрес>. Они там также работают продавцами-консультантами. Белова Л.И проживает со своими родителями. Ту может охарактеризовать только с положительной стороны. У Белова Л.И имеется автомобиль <данные изъяты> белого цвета, государственного регистрационного знака она не помнит. На этом автомобиле Белова Л.И ездила сама. Давала ли Белова Л.И водить свой автомобиль кому-нибудь из своих друзей, она не знает. Она также с ней часто ездила на этой машине. Белова Л.И всегда при ней ездила аккуратно, каких-либо правонарушений та не совершала, в дорожно-транспортные происшествия та никогда не попадала. Были ли у данного автомобиля какие-либо неисправности, она не знает, так как не разбирается в этом. ФИО1 она знает, как друга Белова Л.И. С ним она виделась пару раз, в последний раз она его до происшествия видела летом 2010 года, когда она, Белова Л.И, ФИО1, а также их какие-то друзья ездили на кладбище, где похоронен их друг. На чем они туда ездили, она сейчас сказать не может, но точно не на машине Белова Л.И. ФИО1 она никак охарактеризовать не может, так как не общалась с ним. Где проживал ФИО1, она не знает, с кем он проживал, она также не знает. 16 октября примерно в 5 часов она вместе с Белова Л.И приехали в ОАО «Агрофирма Ак Барс» к ФИО1. Они поехали на автомобиле Белова Л.И <данные изъяты>. Подъехав к агрофирме, они позвонили тому. ФИО1 трубку не брал. Через несколько минут она пошла к охраннику и попросила позвать ФИО1. Охранник проводил ее к рабочему месту ФИО1. Она разбудила ФИО1 и они вдвоем пошли к машине. Был ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, она не знает. Но когда они до этого созванивались с тем, по голосу было заметно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого они сели в машину и поехали в сторону <адрес>. За рулем постоянно находилась Белова Л.И. Она сидела на переднем пассажирском сидении, ФИО1 сидел на заднем пассажирском сидении посередине. Никто в машине пристегнут не был. ФИО1 пил пиво, которое она с Белова Л.И купили на автозаправочной станции в <адрес>. Белова Л.И при ней спиртные напитки не употребляла. Они ехали по автодороге «Пестрецы – Ленино-Кокушкино». С какой скоростью они ехали, она не знает. Она постоянно следила за дорогой. В попутном направлении впереди и сзади них никаких машин не было. Когда они выехали с агрофирмы «Ак Барс», ФИО1 начал переключать музыку, обнимать Белова Л.И, то есть неумышленно мешал Белова Л.И управлять транспортным средством. Белова Л.И неоднократно делала ФИО1 замечание, чтобы тот не мешал ей. ФИО1 на это никак не реагировал. Что происходило дальше, она не помнит, никакую встречную машину она не помнит. Дополнит, что раньше уже были такие случаи, когда ФИО1 мешал Белова Л.И управлять машиной. Что с ними произошло, она не знает. В себя она пришла в Пестречинской ЦРБ. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ у нее были ушибы правой руки, также она ударилась головой. Никаких претензий к Белова Л.И она не имеет, так как та является ее троюродной сестрой. Кто виновен в данном ДТП она не знает, так как не помнит момент столкновения. Ранее в своих показаниях она говорила, что ничего не помнит, так как не хотела компрометировать ни ФИО1, ни Белова Л.И об их отношениях. Заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому у ФИО9 при обращении за медицинской помощью обнаружены раны лобной области, правой височной области, выставлен диагноз «Ушиб головного мозга легкой степени» на фоне алкогольного опьянения. Ввиду отсутствия динамического наблюдения за состоянием потерпевшей эксперт воздерживается от судебно-медицинской оценки отмеченных выше повреждений. (Том №, л.д. <данные изъяты>). Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому у ФИО9 при обращении за медицинской помощью отмечены раны правой лобной и правой височной областей с наличием осколков стекла в мягких тканях, которые могли образоваться от действия стекла. Также при осмотре экспертом обнаружены рубцы подбородочной и правой ягодичной областей, как результат заживления ран. Объем повреждений, их характер и локализация, данные материалов дела и результаты автотехнической экспертизы указывают на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия, более вероятно, ФИО9 располагалась на заднем пассажирском сиденье. (Том №, л.д. <данные изъяты>). Заключением автотехнической экспертизы №, <данные изъяты>, согласно которому механизм столкновения транспортных средств был следующим: Дорожно-транспортное происшествие произошло вне населенного пункта, при движении транспортных средств навстречу друг другу. В момент столкновения (место столкновения располагалось на некотором удалении от задней части автомобиля <данные изъяты> и левее его правой боковой части относительно конечного положения данного автомобиля) контакт между транспортными средствами происходил передней частью автомобиля <данные изъяты> и правой боковой частью автомобиля <данные изъяты>. Угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения мог составлять величину близкую к 90°, который в процессе столкновения изменялся, то есть имело место встречное блокирующее столкновение транспортных средств. Далее, после ударного воздействия, автомобиль <данные изъяты> разворачивается «по часовой стрелке» (по моменту, возникающему при ударе) и смещается назад относительно первоначального направления движения, а непосредственно автомобиль <данные изъяты> после столкновения перемещается вперед и влево за пределы проезжей части (в кювет). Конечное положение транспортных средств указано на схеме ДТП. В случае, когда встречное транспортное средство (автомобиль DAEWOO <данные изъяты>) до момента столкновения не было заторможено (следы торможения отсутствуют, автомобиль двигался в состоянии заноса), вопрос о наличие у водителя автомобиля <данные изъяты> технической возможности предотвратить происшествие не имеет смысла, так как снижение скорости и даже остановка транспортного не исключают возможности происшествия. В полном объеме оценить техническое состояние (тормозная система, рулевого управления и ходовая часть) автомобиля <данные изъяты> не представляется возможным, из-за механических повреждений полученных транспортным средством в результате ДТП, а в том объеме каком удалось провести исследование, свидетельствующих о неработоспособности не обнаружено, при этом рулевое управление и тормозная система автомобиля <данные изъяты> действуют. Правое переднее колесо автомобиля DAEWOO <данные изъяты> не было повреждено до ДТП. Повреждения заднего правого колеса автомобиля <данные изъяты> образовались в результате ударного воздействия, то есть при ДТП. Разгерметизация переднего правого колеса автомобиля <данные изъяты> произошла в результате отрыва бортов покрышки от диска колеса под действием ударной силы (нагрузки), то есть при ДТП. (Том №, л.д. <данные изъяты>). Анализируя добытые по делу доказательства суд приходит к выводу, что вина подсудимой полностью доказана как ее частично признательными показаниями, данными в судебном заседании так и данными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО13, ФИО9, а также иными материалами дела. При этом суд отклоняет доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимой на ч.3 ст. 264 УК РФ, поскольку материалы дела, в частности акт освидетельствования на состояние опьянения, указывают на то, что при управлении транспортным средством подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Не доверять данным документам и доказательствам со стороны обвинения у суда оснований не имеется, поскольку указанное освидетельствование произведено в специализированном медицинском учреждении, надлежащим специалистом и оформлено в соответствии с требованиями законодательства. Свидетельские показания ФИО10 и ФИО11 со стороны защиты, данные в судебном заседании о том, что подсудимая не является лицом, употребляющим спиртные напитки при управлении автомобилем, а также о близких отношениях между подсудимой и погибшим ФИО1 не могут влиять на существо принимаемого судебного постановления, поскольку сами по себе не являются таковыми. Вместе с тем суд учитывает при рассмотрении уголовного дела показания данных свидетелей, которые положительно характеризуют подсудимую. Действия подсудимой Белова Л.И суд квалифицирует по ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, личность Белова Л.И, которая в быту, по месту работы, а также участковым уполномоченным характеризуется положительно. Кроме того, суд считает необходимым учесть позицию потерпевшей, которая просила суд о смягчении наказания подсудимой. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает, что Белова Л.И положительно характеризуется, ранее не судима, возместила потерпевшей ФИО12 моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает. В связи с этим суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Белова Л.И возможны при назначении ей наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением дополнительного наказания в виде лишения ее права управления транспортными средствами. Обсуждая исковые требования потерпевшей и гражданского истца ФИО13 суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В судебном заседании со стороны защиты суду было представлена расписка, в которой зафиксировано, что потерпевшая ФИО12 получила от Белова Л.И <данные изъяты> рублей, а также Белова Л.И обязуется выплатить ФИО12 в течение двух недель <данные изъяты> рублей. В связи с этим, а также учитывая нравственные страдания ФИО12, связанные с потерей мужа, суд определяет компенсацию морального вреда с Белова Л.И в пользу ФИО12 в размере <данные изъяты> рублей. И в связи с тем, что подсудимой уже передано потерпевшей <данные изъяты> рублей суд взыскивает с Белова Л.И в пользу ФИО12 <данные изъяты> рублей в компенсацию морального вреда. Суд также учитывает, что потерпевшая понесла расходы в размере <данные изъяты>, связанные с организацией похорон и поминок своего мужа. Поэтому и ввиду подтвержденности этих расходов материалами дела суд также взыскивает с Белова Л.И в пользу ФИО12 данную сумму в возмещение материального ущерба. При обсуждении первоначальных исковых требований гражданского истца ФИО13 о взыскании с подсудимой <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, а также <данные изъяты> рублей в компенсацию морального вреда, суд приходит к следующему. Материальный ущерб, причиненный Белова Л.И гражданскому истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, связанный с оказанием последней медицинской помощи, подтверждается содержащимися в материалах дела соответствующими документами. Поэтому и ввиду подтвержденности этих расходов материалами дела суд взыскивает с Белова Л.И в пользу ФИО13 <данные изъяты> в возмещение материального ущерба. Кроме того, суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО13 причинен легкий вред здоровью. Поэтому и с учетом физических и нравственных страданий гражданского истца суд определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и, частично удовлетворяя гражданский иск, взыскивает данную сумму с Белова Л.И в пользу ФИО13 Помимо этого, суд считает необходимым оставить увеличенные требования ФИО13 в судебном заседании о взыскании с подсудимой <данные изъяты> рублей для ремонта автомобиля и дальнейшего лечения без рассмотрения, поскольку ФИО13 не является собственником автомобиля, которым она управляла, не предоставлены материалы о выплате страхового возмещения, и суду не представлено документов, которые подтверждали бы стоимость дальнейшего лечения гражданского истца, что не соотносится с положениями ст. 15 ГК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Белова Л.И виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на три года с лишением ее права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное Белова Л.И наказание в виде лишения свободы считать условным в течение испытательного срока два года. Меру пресечения в отношении Белова Л.И оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Белова Л.И в пользу ФИО12 <данные изъяты> рублей в компенсацию морального вреда. Взыскать с Белова Л.И в пользу ФИО12 <данные изъяты> копеек в возмещение материального ущерба. Взыскать с Белова Л.И в пользу ФИО13 <данные изъяты> копеек в возмещение материального ущерба. Взыскать с Белова Л.И в пользу ФИО13 <данные изъяты> рублей в компенсацию морального вреда. В остальной части иск ФИО13 оставить без рассмотрения. Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан через райсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня его вручения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий: . .в