Дело 11-1/2011 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Пестрецы                                          20 января 2011 года                                                          

Апелляционная инстанция Пестречинского районного суда РТ в составе председательствующего судьи Валиахметова Р.Х.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шипшов Н.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Пестречинского района РТ от 26 ноября 2010 года,

    У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Пестречинского района РТ от 26 ноября 2010 года удовлетворен иск ОАО «Страховая группа МСК» и с Шипшов Н.И. взыскано в возмещение убытков <данные изъяты> и возврат госпошлины <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Шипшов Н.И. указывает, что с данным решением он не согласен, поскольку дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине ФИО1, который выехал на полосу встречного движения, тем самым, совершив наезд на пешехода.

Представитель истца ОАО «Страховая группа МСК», на судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании ответчик Шипшов Н.И. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалобу Шипшов Н.И. необходимо оставить без удовлетворения, а решение мирового без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется, за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

В силу п. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Так согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что согласно копии страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового акта № № от ДД.ММ.ГГГГ, отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Страховая группа МСК» перечислила ФИО1 <данные изъяты>, тем самым, исполнив свои обязательства о выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.

Согласно копии постановления ОГИБДД Пестречинского ОВД № № от ДД.ММ.ГГГГ Шипшов Н.И. нарушил п. 4.4 ПДД РФ, привлечен к ответственности по ст.12.29 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что его вина в произошедшем ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, лишь в том, что он переходил дорогу в неположенном месте, а само ДТП произошло по вине водителя автомашины «<данные изъяты>», который выехал на полосу встречного движения, несостоятельны, поскольку они опровергаются копиями постановления ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, объяснениями ФИО1 и самого Шипшов Н.И., отраженными в вышеуказанном постановлении по делу об административном правонарушении, справкой ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по вине Шипшов Н.И., нарушившего обязанности пешехода по переходу проезжей части дороги, повреждена машина «<данные изъяты>». Также ответчиком суду не было предоставлено доказательств того, что ДТП произошло не по его по вине. Кроме того, постановление ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, Шипшов Н.И. обжаловано не было и вступило в законную силу.

В силу изложенного решение мирового судьи является законным и обоснованным, основанным на материалах дела и на исследованных доказательствах, которые являются полными, непротиворечивыми и согласуются друг с другом. Доводам сторон мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается при рассмотрении апелляционной жалобы Шипшов Н.И., поскольку они подтверждаются содержащимися в гражданском деле материалами, исследованными судом апелляционной инстанции при рассмотрении вышеуказанной жалобы.

Других оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст. ст.327 - 329 ГПК РФ, суд

             ОПРЕДЕЛИЛ :

Апелляционную жалобу Шипшов Н.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Пестречинского района РТ от 26 ноября 2010 года, оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 2 Пестречинского района РТ от 26 ноября 2010 года - без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий: