Дело 11-6/2011 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Пестрецы                                          28 октября 2011 года                                                      Апелляционная инстанция Пестречинского районного суда РТ в составе председательствующего судьи Полторабатько Г.И.,

с участием истца Бычков Е.М.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Высокогорского отделения №4655 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Пестречинского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ,

    У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Бычков Е.М. к ОАО «Сбербанк России» в лице Высокогорского отделения №4655 и признано недействительным условие кредитного договора №П от ДД.ММ.ГГГГ, об обязанности уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и взыскано в пользу Бычков Е.М. в возврат единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек и в компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Высокогорского отделения №4655 указывает, что с данным решением он не согласен, поскольку требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если таковой предусмотрен договором. Также считаем, что условия договора о взимании комиссии являются оспоримым, а не ничтожными, как это было признано мировым судьей. Отсюда следует, что срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, и исчисляется со дня заключения договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, истец был вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права. Кроме того, отношения между банком и заемщиком осуществляются на основе договора, с которыми заемщик соглашается, подписывая договор. В случаях, когда отношения с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ специальными законами, то к таким отношениям, применяются в части, не противоречащей ГК РФ с специальному закону, поэтому « Закон о защите прав потребителей» применяться не может, поэтому вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета является необоснованным. Просит решение отменить и принять по данному спору новое решение.

Бычков Е.М. доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Высокогорского отделения №4655 на судебное заседание не явился, и суд, с согласия Бычков Е.М., счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Высокогорского отделения №4655 необходимо оставить без удовлетворения, а решение мирового без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми с соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст.16 п.п.1 и 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) был заключен кредитный договор № на получение кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых. Договором установлены размеры ежемесячного платежа в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства указывают на то, что ответчик без законных оснований включил в условие кредитного договора условие об оплате истцом единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, поскольку предоставление кредита является обязанностью банка. Заемщик, в свою очередь обязан вернуть и уплатить проценты за пользование кредитом. Каких-либо дополнительных обязанностей заемщика (не учитывая мер ответственности, предусмотренных законом), законом не определено. Действия банка по включению единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание с клиента платы за обслуживание ссудного счета противоречит требованиям п.2 ст.5 Закона РФ от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которым размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Следовательно, действия банка по взиманию платежа в виде единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета применительно к положениям п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст.819 ГК РФ, п.2 ст.5 Закона РФ от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» ущемляют установленные законом права потребителей, а условие договора об уплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета противоречит закону.

Поэтому условие кредитного договора <данные изъяты> в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета мировой судья признает недействительной (ничтожной) сделкой, а с ответчика подлежит взысканию в пользу истца единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела видно, что Бычков Е.М. направил ответчику претензию о возврате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, применительно к положениям п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство ответчика перед истцом возникло лишь после получения такой претензии. Поэтому с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, которые исчисляются исходя из размера учетной ставки банковского процента, составляющего на день предъявления иска в суд и день вынесения решения <данные изъяты> и периода просрочки - с 29 июня по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

Рассматривая требование заявителя о компенсации истцу ответчиком морального вреда мировой судья исходила из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате незаконных действий банка, выразившихся во включении условий договора, ущемляющих права потребителя, истец претерпел нравственные страдания. Поэтому и с учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, мировой судья определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ОАО «Сбербанк России» в лице Высокогорского отделения №4655, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами, которые собраны с соблюдением закона и которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

В силу изложенного решение мирового судьи является законным и обоснованным, основанным на материалах дела и на исследованных доказательствах, которые являются полными, непротиворечивыми и согласуются друг с другом. Доводам сторон мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» в лице Высокогорского отделения №4655, поскольку они подтверждаются содержащимися в гражданском деле материалами, исследованными судом апелляционной инстанции при рассмотрении вышеуказанной жалобы.

Других оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст. ст.327 - 329 ГПК РФ, суд

             ОПРЕДЕЛИЛ :

Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Высокогорского отделения №4655 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий: