Дело 11-2/2012 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Пестрецы                                                                              30 мая 2012 года

Апелляционная инстанция Пестречинского районного суда РТ в составе:

председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,

с участием представителя Арсланова Н.Э. - Умержанов Р.А.,

представителя Аскользина И.В. - Миннуллин Р.И.,

при секретаре Потаповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арсланова Н.Э. на решение мирового судьи судебного участка №1 Пестречинского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ,

    У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Пестречинского района РТ ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Аскользина И.В. к Арсланова Н.Э. и с последней взыскано в возврат долга <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> копеек и в возврат госпошлины <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе Арсланова Н.Э. указывает, что с данным решением она не согласна, поскольку в судебном заседании она не участвовала, о нем узнала после вынесения решения, долг, образовавшийся в результате утери товара (шубы) она выплатила истице и это ей не выплатили причитающуюся зарплату. Просит решение отменить и принять по данному спору новое решение об отказе Аскользина И.В. в иске.

Представитель Арсланова Н.Э. - Умержанов Р.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель Аскользина И.В. - Миннуллин Р.И., доводы жалобы не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалобу Арсланова Н.Э. необходимо оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Аскользина И.В. передала Арсланова Н.Э. деньги в сумме <данные изъяты> рублей с условием их возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем они составили расписку. Однако Арсланова Н.Э. сумму долга не выплатила, поэтому Аскользина И.В. обратилась с иском о взыскании с Арсланова Н.Э. в возврат долга <данные изъяты> рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> и возврат госпошлины <данные изъяты> копеек.

Доводы Арсланова Н.Э., изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами, которые собраны с соблюдением закона и которым мировым судьей дана надлежащая оценка. Показания же свидетеля ФИО1 о том, что данная расписка составлялась в её присутствии и деньги Арсланова Н.Э. фактически не передавались, не могут служить основанием отказа в иске, поскольку эти показания опровергаются материалами гражданского дела и соответствующей распиской о денежном долге ответчицы перед истицей.

В силу всего вышеизложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным, основанным на материалах гражданского дела и на исследованных доказательствах, которые являются полными, непротиворечивыми и согласуются друг с другом. Доводам иска мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается при рассмотрении апелляционной жалобы Арсланова Н.Э., поскольку они подтверждаются содержащимися в гражданском деле материалами, исследованными судом апелляционной инстанции при рассмотрении вышеуказанной жалобы.

Других оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст. ст.327 - 329 ГПК РФ, суд

     ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Арсланова Н.Э. на решение мирового судьи судебного участка №1 Пестречинского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №1 Пестречинского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий: