Дело 11-3/2012 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Пестрецы                                                                            08 июня 2012 года

Апелляционная инстанция Пестречинского районного суда РТ в составе:

председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,

при секретаре Потаповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Высокогорского отделения №4655 на решение мирового судьи судебного участка №1 Пестречинского района РТ от 4 апреля 2012 года,

           У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Пестречинского района РТ ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Региональной общественной организации по защите прав потребителей по РТ «Содействие» в интересах Миннигулова А.А. к Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество и признано недействительным условие кредитного договора №П от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, а также с последнего взыскано в возврат единовременного платежа за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> копейки, за моральный вред <данные изъяты> рублей, в возмещение почтовых расходов <данные изъяты> копеек, штраф <данные изъяты> копеек в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей по РТ «Содействие» и <данные изъяты> копеек в пользу бюджета и госпошлину <данные изъяты> рублей.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, обжаловал его в апелляционном порядке на том основании, что решение суда является незаконным и необоснованным, так как истцовой стороной не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судьей была дана неверная оценка о ничтожности заключенного кредитного договора тогда, как он является оспоримым, и соответственно, пропущен срок исковой давности для его оспаривания, заключенный кредитный договор соответствовал требованиям гражданского законодательства о свободе договора, установленным действующим законодательством. Кроме того, при принятии решения мировым судьей были неверно применен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, а также необоснованно взыскана с банка сумма судебных расходов. Поэтому просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение по рассматриваемому делу.             

В судебное заседание представитель ответчика и истец по гражданскому делу не явились. Суд, с учетом наличия соответствующих доказательств о надлежащем извещении сторон о дне, времени и месте судебного разбирательства, счел возможным рассмотрение жалобы в отсутствие сторон.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми с соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст.16 п.п.1 и 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Мировым судьей судебного участка № 1 Пестречинского района РТ при рассмотрении гражданского дела по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей по РТ «Содействие» в интересах Синнигуллова А.А к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом о ОАО «Сберегательный Банк России» был заключен кредитный договор №П на получение потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Договором установлены размеры ежемесячного платежа в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Разрешая спор, мировой судья пришла к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что условие кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным), ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, в связи с чем с действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, и, соответственно, комиссия за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в рамках ссудного счета взиматься не должна.

Указанные факты и обстоятельства также нашли свое подтверждение в судебном заседании по апелляционной жалобе при исследовании материалов гражданского дела.

Мировой судья при постановлении решения верно определила юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно оценила все фактические обстоятельства дела, на основании которых сделан правильный вывод по существу дела, а именно, что условие кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом.

Каких-либо нарушений процессуального или материального права мировым судьей при вынесении обжалуемого решения не допущено, поэтому и ввиду вышеизложенного суд, соглашаясь с доводами мирового судьи, не видит оснований для изменения или отмены его решения.

По этим же причинам доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что мировым судьей не применены нормы о сроке исковой давности, подлежащие применению по данному спору, необходимо отклонить, поскольку согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ и не пропущен истцом. Также подлежат отклонению доводы жалобы, что сделка по кредитному договору является оспоримой, поскольку мировым судьей был сделан верный вывод о ее ничтожности ввиду не соответствия требованиям законодательства, которое исключает взимание платежа за обслуживание ссудного счета.

Само по себе наличие либо отсутствие претензий со стороны истца в отношении кредитной организации по условиям заключенного кредитного договора, указанное в апелляционной жалобе, не может свидетельствовать об обязательности досудебного урегулирования правового спора, поскольку иное нарушало бы права заемщика и не соответствовало бы положениям гражданского законодательства РФ. Поэтому данный довод жалобы также подлежит отклонению.

Утверждения представителя ответчика о свободе заключаемых кредитной организацией и гражданами договоров также являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Доводы жалобы о неверном применении размера процентов мировым судьей при постановлении решения подлежат отклонению, поскольку из содержания данного решения следует, что размере взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами определен мировым судьей, исходя из неосновательного обогащения ответчиком денежными средствами истцовой стороны в соответствии с положениями ст. 1107 и 395 ГК РФ.

В отношении взыскиваемых по рассматриваемому делу судебных расходов мировой судья исходила из ст.ст. 100 и 103 ГПК РФ, что соотносится со сложностью рассматриваемого дела, а также характером понесенных при его рассмотрении расходов. Поэтому в данной части жалобы ее требования также подлежат отклонению.         

Иных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

      О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Пестречинского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей по РТ «Содействие» в интересах Миннигулова Алика Альбертовича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании частично недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №1 Пестречинского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: