Дело №2-744/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Пестрецы                                                                          24 октября 2012 года

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Хабибрахманов Д.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Кадеев Ф.Ф,,

ответчицы по первоначальному иску Анкудинова М.Р.,

представителя ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску адвоката Косоруковой О.И., представившей удостоверение №445 и ордер №114499,

представителя ответчика по встречному иску ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РТ Потаповой К.И.,

представителя третьего лица по встречному иску ООО «Земельное бюро» Гайфуллина Р.Р.,

при секретаре Потаповой Е.П.,

изучив в открытом судебном заседании гражданские дела по исковым заявлениям Воробьева И.М. к Анкудинова М.Р. и Анкудинов Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об обязании переноса забора в соответствии с границами участка, по встречному иску Анкудинова М.Р. и Анкудинов Т.А. к Воробьева И.М. и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РТ о признании недействительными результатов межевании земельного участка и обязании внести изменения в сведения в ЕГРП,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьева И.М.. обратилась в Пестречинский районный суд РТ с иском к Анкудиновы об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об обязании переноса забора в соответствии с границами участка, в обоснование иска указал на то, что она является собственницей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: РТ, <адрес>. В <данные изъяты> году она обратилась в ООО «Казземимущество» с заказом на уточнение границ участка. В связи с чем выяснилось, что граница ее земельного участка со стороны земельного участка, принадлежащего ответчикам смещена и ответчики незаконно установили забор и пользовались часть ее земельного участка размерами длиной <данные изъяты> м шириной <данные изъяты> м. Поэтому она просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании вышеуказанным земельным участком, перенести забор в соответствии с координатами поворотных точек.

Анкудиновы обратились в суд с встречным исковым заявлением к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РТ и Воробьева И.М. о признании недействительными результатов межевании земельного участка и обязании внести изменения в сведения в ЕГРП, в обоснование указав, что Воробьева И.М. проводила межевание в <данные изъяты> году без согласования границ с владельцем на тот момент ее земельного участка - ФИО2, а подпись в акте согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ ставил не он, поскольку он умер ДД.ММ.ГГГГ. Поэтом они просят признать недействительными результаты межевания земельного участка принадлежащего ответчице и обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РТ внести изменения в сведения о местоположении границ и площади земельного участка ответчицы

В судебном заседании представитель Воробьева И.М. первоначальные исковые требования поддержал полностью, а встречный иск не признал и пояснил, что межевание проводилось в соответствии с законодательством, в акте согласования стоит подпись лица, которые на момент межевания пользовался земельным участком ответчиков.

Представитель Анкудиновы и Анкудинова М.Р. в судебном заседании первоначальный иск не признали, указав, что межевание Воробьева И.М. проводилось без согласования границ с собственником, подпись в акте согласования они подделали, поскольку владельцем участка на тот момент был ФИО2, который умер до межевания и в акте согласования от <данные изъяты> года, встречный иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РТ встречный иск не признала, пояснила, что данные в ГКН были внесены по результатам межевания.

Представитель третьего лица ООО «Земельное бюро» разрешение данного спора оставил на усмотрение суда, при этом пояснил, что межевание они проводили в соответствии с законом и инструкциями.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как видно из ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 28 данного Закона ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно ч.3 ст. 38 данного Закона если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В силу ч.ч. 1 - 3 ст. 39 данного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Суд находит доводы Воробьева И.М. о том, что ответчики незаконно захватили часть ее земельного участка, несостоятельными, поскольку согласно показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО1, Анкудиновы установили забор еще в начале 90-х годов, конфигурация их земельного участка с тех пор не изменялась, забор не переносился. Как видно из письма ООО «Кадастровое бюро «Недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ - в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> выявлена кадастровая ошибка, которая может быть устранена либо по согласию собственников, либо по решению суда.

Так же не убедителен довод истцовой стороны о том, что произошел захват части её земельного участка, поскольку при возведении истицей жилого дома на своем земельном участке, они располагали его на расстоянии именно трех метров от совместных границ земельных участков, поскольку межевой забор ответная сторона возвела задолго до строительства жилого дома истицей, что не отрицалось и сторонами.

В пользу отказа в первоначальном иске служит и то обстоятельство, что земельный участок истицы по регистрационным документам составляет <данные изъяты> кв.м., тогда как согласно материалам землеустроительного дела границ земельного участка площадь её земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., а земельный участок ответчицы по первоначальному иску по документам составляет <данные изъяты> кв.м., а согласно справке ООО «КБ Недвижимость» она имеет площадь лишь <данные изъяты> кв.м.

На основании вышеизложенного, судом делается вывод о необоснованности требований основного иска, поэтому суд отказывает Воробьева И.М. в удовлетворении первоначального искового заявления.

При этом, суд находит состоятельными доводы встречного иска Анкудиновы и их представителя о том, что согласование границ при межевании земельного участка который в настоящее время принадлежит Воробьева И.М. не было проведено надлежащим образом, а подпись в извещении и расписке стоит не ФИО2, поскольку, тогда как согласно землеустроительного дела - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, под роспись, было вручено извещение о явке для согласования границ земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, согласно же копии свидетельства о смерти, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. При этом, по мнению суда, данное нарушение прав собственников земельного участка, в настоящее время принадлежащего истцам по встречному иску, привело к не верному определению границ земельного участка и внесению в государственный кадастр недвижимости ошибочных данных о координатах характерных точек границ земельного участка, что не может быть устранено по заявлению сторон, поскольку между ними возник данный спор по этому поводу.

Однако, вместе с тем, по мнению суда, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РТ, в данном случае, надлежащим ответчиком по встречному иску не является, поскольку их действия носили лишь технический характер, а именно, ими были внесены сведения о границах земельного участка истцов по встречному иску, ошибочные же данные были представлены межевой организацией ООО «Земельное бюро», которое проводило соответствующие замеры земельного участка и изготовило соответствующее межевое дело с не верными координатами. Соответственно, со стороны ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РТ нарушение прав истцов по встречному иску допущено не было.

Поэтому, суд удовлетворяет встречный иск Анкудинова М.Р. и Анкудинов Т.А. в полном объеме лишь к Воробьева И.М., отказывая при этом в иске к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РТ.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поэтому, в пользу ФИО4 и Анкудинов Т.А. подлежат возмещению с Воробьева И.М. госпошлина в размере по <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска Воробьева И.М. к Анкудинова М.Р. и Анкудинов Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об обязании переноса забора в соответствии с границами участка, отказать.

Встречный иск Анкудинова М.Р. и Анкудинов Т.А. к Воробьева И.М., удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего Воробьева И.М..

Обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РТ осуществить кадастровый учет соответствующих изменений в сведениях государственного кадастра относительно местонахождения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Считать площадь и границы данного земельного участка ориентировочными.

Взыскать с Воробьева И.М. в пользу Анкудинова М.Р. и Анкудинов Т.А. в возврат уплаченной госпошлины по <данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через райсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: