Дело №2-625/2012 г.

     Решение

                                     Именем Российской Федерации

с. Пестрецы                              19 октября 2012 года

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Хабибрахманов Д.А.,

с участием истицы Смычкова Г.Б.,

представителя истицы Иониной Н.С.,

ответчицы Прокофьева А.Н.,

представителя ответчицы Гиниятуллина А.Х.,

представителя третьего лица Управления Росреестра по РТ Хасбеева Р.Р.,

при секретаре Потаповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смычкова Г.Б. к Прокофьева А.Н. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

    Установил:

Смычкова Г.Б. обратилась в суд с иском к Прокофьева А.Н. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор дарения, согласно которому она подарила ответчице однокомнатную квартиру, которая принадлежала ей на праве собственности. Заключив данный договор, она по договоренности с ответчицей полагала, что последняя будет ухаживать за ней, поскольку она преклонного возраста, одинокая, инвалид 1 группы. Однако, ответчица данные условия не выполнила, поэтому она просит признать вышеуказанный договор дарения квартиры недействительным с момента его заключения, применить последствия недействительности сделки и признать за ней право собственности на квартиру.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчица и ее представитель иск не признали и просили применить исковую давность.

Представитель Пестречинского отдела Управления Росреестра по РТ оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Нотариус Пестречинского нотариального округа РТ в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Пропуск срока исковой давности в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Смычкова Г.Б. и Прокофьева А.Н. заключили данный договор, на основании которого Смычкова Г.Б. передала Прокофьева А.Н. в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>.

Стороны в судебном заседании подтвердили данный факт.

При этом суд полагает необходимым отказать истице в иске, поскольку данный договор дарения является оспоримой сделкой и истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной. Доказательств о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истицей не представлено, а ходатайства о восстановлении срока исковой давности ввиду уважительности причины пропуска срока исковой давности, истцовой стороной в судебном заседании заявлено не было.

Доводы истицы о том, что о её нарушенном праве ей стало известно только в мае <данные изъяты> года, суд находит несостоятельными, поскольку данный договор заключала сама истица и подписала его собственноручно, чего не отрицали и стороны. Таким образом, уважительных причин, пропуска срока исковой давности судом не установлено.

Также, суд находит несостоятельным довод истицы о том, что она не осознавала своих действий по состоянию здоровья когда подписывала договор дарения, поскольку согласно выписке из истории болезни, в пункте неврологический статус указано, что у больной сознание сохранено, ориентирована, эмоционально лабильна. Других доказательств о том, что истица не осознавала характера своих действий при подписании договора дарения суду не представлено, каких-либо ходатайств по этому поводу истцовой стороной не заявлялось.

Поэтому, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, по мнению суда, исковые требования Смычкова Г.Б. к Прокофьева А.Н. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности подлежат оставлению без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности без уважительных причин.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья

         Решил:

Смычкова Г.Б. отказать в удовлетворении иска к Прокофьева А.Н. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, в связи с пропуском срока исковой давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через райсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: