Дело №2-394/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С.Пестрецы 5 августа 2010 года

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиахметова Р.Х.,

с участием истицы Панина С.В.,

ответчицы Чемодурова С.В.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Панина С.В. к Чемодурова С.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Панина С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Чемодурова С.В., в обосновании указав, что Дата обезличена года между ней и ответчицей был заключено соглашение, согласно которому истица приобретает принадлежащую ответчице жилую квартиру, расположенную по адресу: РТ, ..., ..., ..., ... ..., за данные изъяты рублей. Истица оплачивает ответчице сумму в размере данные изъяты рублей после подписания предварительного соглашения о задатке, а оставшуюся сумму в размере данные изъяты рублей истица оплачивает в срок до Дата обезличена года при передаче документов на право собственности на квартиру. С момента составления соглашения Панина С.В. соблюдала все условия договора, в настоящее время после заключения настоящего соглашения ею передано данные изъяты рублей, намеревалась погасить оставшуюся сумму, что подтверждается распиской от Дата обезличена года, по которой истица передала ответчице еще данные изъяты рублей в счет погашения оставшейся суммы за квартиру, хотя это соглашением предусмотрено не было. Нарушая условия соглашения о задатке, ответчица не продала в срок до Дата обезличена года квартиру. В последующем было установлено, что ответчица оформила документы на квартиру и стала собственницей только Дата обезличена году и пытается продать квартиру другому лицу, тем самым в одностороннем порядке отказалась исполнять условия договора. В настоящее время ответчица отказывается добровольно возместить истице материальный ущерб в виде выплат по соглашению о задатке в сумме данные изъяты рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере данные изъяты рубля данные изъяты копеек. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчицы долг в сумме данные изъяты рублей, данные изъяты рублей за неисполнение соглашения о задатке, сумму за пользование чужими денежными средствами в размере данные изъяты рубля, сумму по расписке в размере данные изъяты рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере данные изъяты рубля.

В судебном заседании истица поддержала доводы искового заявления в полном объеме и по тем же основаниям.

Ответчица в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что не имела возможности исполнить свои обязательства по соглашению о задатке, в соответствии с которым она в срок до Дата обезличена года обязуется продать ответчице квартиру по адресу РТ, ..., ..., ..., ... .... Также пояснила, что предпринимала все необходимые действия для надлежащего их исполнения. Однако длительное оформление документации не позволило ей исполнить свои обязанности по заключенному соглашению.

Выслушав истицу, ответчицу, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная. сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между истицей Панина С.В. с одной стороны и ответчицей Чемодурова С.В. с другой стороны заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым истица передала в качестве задатка ответчице денежную сумму в размере данные изъяты рублей в счет причитающихся с истицы платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры по адресу: РТ, ..., ..., ..., ... ... в срок до Дата обезличена года по цене данные изъяты рублей с зачетом суммы задатка. Передача суммы задатка будет произведена после подписания соглашения.

Получение продавцом - ответчицей по делу суммы задатка, было подтверждено в ходе судебного заседания, что указывает о выполнении истцом своих обязательств по соглашению о задатке.

В соответствии с договором уступки права требования данные изъяты от Дата обезличена года общественная организация «Объединение молодежного строительства ...» («Объединение») заключила соглашение с Чемодурова С.В., Чемодуров П.П. и Чемодуров П.М. («Участником»), в соответствии с которым Объединение уступает Участнику право требования в части исполнения обязательств квартире данные изъяты, расположенной по адресу: РТ, ..., ..., ..., .... При этом данным соглашением зафиксирована стоимость передаваемого права требования, а также права и обязанности сторон.

Согласно Свидетельствам о государственной регистрации права от Дата обезличена года, за Чемодурова С.В., Чемодуров П.П. и Чемодуров П.М. зарегистрирована общая долевая собственность, доля в праве данные изъяты в отношении каждого на квартиру расположенную: РТ, ..., ..., ..., ... ..., документом-основанием выдачи которого является договор уступки права требования от Дата обезличена года данные изъяты.

Таким образом, суд считает, что доводы ответчицы о том, что задержка с ее стороны заключения с истицей основного договора купли-продажи указанной квартиры связана с длительностью процесса по оформлению необходимых документов для регистрации права собственности.

В силу п.1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Согласно п.1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Пунктом 6 ст.429 ГК РФ установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При этом из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1, допрошенных в судебном заседании по ходатайству истицы, следует, что денежные суммы в виде задатка и аванса в общей сложности в размере данные изъяты рублей были переданы истицей ответчице в соответствии с заключенным между ними соглашением. Однако основной договор купли-продажи между участниками спора заключен не был по причине того, что у ответчицы не были готовы все необходимые документы. Позже после получения свидетельства о праве собственности весной данные изъяты года ответчица приезжала к истице и предлагала ей выплатить оставшуюся сумму, заключив договор купли-продажи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязательство ответчицы по соглашению о задатке от Дата обезличена года, связанное с обязанностью продать в срок до Дата обезличена года квартиру, прекращены невозможностью их исполнения, в связи с тем, что истек срок, в который стороны должны были заключить основной договор. Помимо этого, суд также считает необходимым отметить, что после получения ответчицей соответствующих документов о регистрации права собственности на указанную квартиру, Чемодурова С.В. было предложено истице выполнить ранее взятые на себя обязательства по соглашению о задатке, и заключить договор купли-продажи указанного жилого помещения. Однако истица по причине недостаточности денежных средств не смогла выполнить ранее заключенное соглашение о задатке, о чем в судебном заседании пояснила сама Панина С.В. Указанное свидетельствует о том, что ответчицей по делу были предприняты необходимые и возможные действия, в том числе посредством предложения заключить договор, направленные на полную реализацию прав и обязанностей по ранее заключенному между сторонами соглашению о задатке.

Поэтому суд не находит оснований для взыскания с ответчика двойной суммы задатка.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что проценты за пользование чужими денежными средствами, которые истица просит взыскать с ответчицы в размере данные изъяты рубля, как ответственность за неисполнение денежного обязательства применяются вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Передача истицей и получение ответчицей денежных средств в виде задатка по предстоящему договору купли-продажи не может указывать о неправомерности их удержания со стороны ответчицы, поскольку установленные в судебном заседания факты и обстоятельства не свидетельствуют об этом. Помимо этого, исковое заявление истицей направлено в суд Дата обезличена года, и в данное время истица безвозмездно пользовалась жилым помещением, в отношении которого стороны намеревались заключить договор купли-продажи. Указанное обстоятельство установлено решением ... суда РТ от Дата обезличена года, вступившего в силу Дата обезличена года. В связи с этим суд считает необходимым отклонить требования иска в части взыскания с ответчицы вышеуказанной суммы за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании также установлено, что в соответствии с распиской от Дата обезличена года, Чемодурова С.В. взяла у Панина С.В. сумму в размере данные изъяты рублей на срок до Дата обезличена года. И истица, и ответчица в судебном заседании пояснили, что данная денежная сумма была передана в счет аванса по ранее заключенному между сторонами соглашению о задатке. Поэтому суд признает данную денежную сумму в силу п.3 ст. 380 ГК РФ авансом, и поскольку основные обязательства, взятые на себя сторонами спора, по заключению договора купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу, не исполнены по приведенным выше обстоятельствам, суд считает необходимым в этой части требования иска удовлетворить.

Поэтому суд частично удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчицы Чемодурова С.В. в пользу истицы Панина С.В. сумму полученного задатка и аванса в размере данные изъяты рублей.

Иные доводы и утверждения сторон не влияют на существо принимаемого судом решения.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ввиду частичного удовлетворения иска суд также взыскивает с ответчицы в пользу истицы в возврат уплаченной госпошлины данные изъяты рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Панина С.В. к Чемодурова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Чемодурова С.В. в пользу Панина С.В. сумму задатка и аванса в размере данные изъяты рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Чемодурова С.В. в пользу Панина С.В. данные изъяты рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через райсуд в течение 10 дней.

Председательствующий