Дело № 2-425/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С.Пестрецы 27 августа 2010 года

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валиахметова Р.Х.,

с участием истца Галимуллиной Т.Х.,

ответчика Вафиной К.Х. и ее представителя Гафиятуллина А.Н.,

эксперта Чемодановой Е.С.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимуллиной Т.Х. к Вафиной К.Х. о разделе домовладения и земельного участка в натуре между собственниками,

УСТАНОВИЛ:

Галиуллина Т.Х. обратилась в суд с иском в вышеизложенной формулировке к ответчику, в обосновании указав, что ей и ответчику в равных долях принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом полезной площадью данные изъяты кв.м. по адресу РТ, ..., ..., ..., ..., земельный участок общей площадью данные изъяты кв.м. На момент подачи иска Галиуллина Т.Х. и Вафина К.Х. пользуются вышеуказанным имуществом совместно. Вместе с тем истец ввиду ветхости указанного дома решила построить для своей семьи новый дом на этом земельном участке, и в этой связи у нее с ответчицей возникли разногласия о пользовании этим имуществом. Поэтому истец, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, просит суд разделить земельный участок с расположенным на нем жилым домом между сторонами.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям. При этом возможные варианты раздела указанного имущества истцом не предлагались.

Ответчик и ее представитель иск не признали, пояснив суду, что раздел указанного дома с земельным участком невозможен, поскольку данное домовладение воспринимается ответчиком как память об умерших родителях. При этом ответчик и ее представитель допускали определение порядка пользование указанным имуществом между сособственниками.

Выслушав присутствующих в судебном заседании участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

В силу положений п.п. 1, 3 и 4 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от Дата обезличена года, Галимуллиной Т.Х. и Вафиной К.Х. принадлежит по данные изъяты доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: РТ, ..., ..., ..., .... При этом основанием для регистрации права собственности за сособственниками являлось свидетельство о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена года, удостоверенное нотариусом Пестречинской государственной нотариальной конторы РТ.

Согласно заключению эксперта Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ № 01/08-11 от 19 августа 2010 года экспертом предложено два варианта раздела земельного участка, принадлежащего сторонам правового спора: с выделением каждому владельцу обособленного земельного участка, а также с выделением совладельцам земельного участка и предоставлением в их совместную собственность отдельного земельного участка. При этом в заключении эксперта зафиксировано, что техническая возможность реального раздела домовладения в соответствии с санитарно-техническими нормами и нормами противопожарной безопасности и другими требованиями законодательства отсутствует в связи с предельной изношенностью домовладения. Кроме того, исходя из невозможности реального раздела дома, отсутствует необходимость в проведении строительных работ. Помимо этого, эксперт, присутствовавшая в судебном заседании, также пояснила, что не имеется возможности определение порядка пользования домовладением по основаниям, изложенным в исследовательской части заключения, а также поскольку указанный дом состоит из непосредственно жилого помещения (1 комната) и вспомогательного помещения в виде кухни, указанные помещения являются смежными и не могут быть использованы в качестве обособленных друг от друга помещений.

Истец считала необходимым проведение раздела земельного участка по варианту, указанному в экспертном заключении с предоставлением ей части земельного участка, на котором располагается жилой дом, с выплатой ответчику соответствующей компенсации. Ответчик и ее представитель также считали возможным разделение земельного участка с передачей именно ответчику части земельного участка, на котором располагается жилой дом.

Вместе с тем, и истец, и ответчик, а также ее представитель считали необходимым отклонить вариант раздела принадлежащего им земельного участка с выделением совладельцам равных частей земельного участка и предоставлением в их совместную собственность отдельного земельного участка, поскольку данный вариант не отражает в полной мере интересы сторон, связанные с необходимостью обособленного пользования указанным имуществом без права пользованием этим имуществом иных лиц. Указанное обстоятельство суд также считает необходимым учесть при рассмотрении правового спора.

Экспертом в заключении, помимо изложенного варианта раздела земельного участка, предлагается также вариант с выделением каждому владельцу обособленного земельного участка. При этом экспертом также пояснено в заключении и в судебном заседании, что в этом случае ответчику Вафиной К.Х. передается земельный участок данные изъяты, отраженный в заключении, площадью данные изъяты кв. метра, на котором расположено основное строение - жилой дом под Литерой данные изъяты, данные изъяты под литерами данные изъяты, данные изъяты, и исходя из того, что основное строение невозможно разделить в натуре между сособственниками, общая сумма денежной компенсации ответчика за данные изъяты часть жилого дома истцу будет составлять данные изъяты рублей, поскольку действительная стоимость, отраженная в исследовательской части заключения указанного дома составляет данные изъяты рублей в ценах данные изъяты года.

Кроме того, в соответствии с указанным вариантом раздела земельного участка предлагается передать истцу Галимуллиной Т.Х. земельный участок данные изъяты площадью данные изъяты кв. метра с расположенными на дном участке сараем под литерой данные изъяты и служебными постройками, не отраженными в технической документации: баней, сараем и туалетом. Вследствие того, что частью сарая будет пользоваться ответчик, сумма денежной компенсации ответчика за данные изъяты часть сарая истцу будет составлять данные изъяты рублей. При этом присутствующая в судебном заседании эксперт отметила, что указанное пояснение является опечаткой, и его следует воспринимать по смыслу и содержанию, зафиксированному в исследовательской части заключения, в соответствии с которой сумма денежной компенсации истца за данные изъяты часть сарая ответчику будет составлять данные изъяты рубля, исходя из его действительной стоимости в размере данные изъяты рубля в действительных ценах данные изъяты года. Кроме того, эксперт также отметила, что при данном разделе земельного участка денежная компенсация за служебную постройку-баню ни одна из сторон возмещать не обязана, так как данная постройка сохраняется на земельном участке каждого собственника.

Указанные обстоятельства и исследованные в судебном заседании материалы приводят суд к выводу, что между сторонами правового спора отсутствует единая позиция и соглашение в отношении порядка пользования принадлежащим им на праве долевой собственности домом с земельным участком, расположенными по адресу: РТ, ..., ..., ..., ..., равно как и отсутствует какое-либо соглашение о способе и условиях выдела доли из принадлежащего им имущества. Экспертное заключение, исследованное в судебном заседании, прямо указывает на отсутствие технической возможности реального раздела жилого дома по указанному адресу, допуская, вместе с тем, возможность разделения земельного участка. В связи с этим и поскольку иные способы разрешения правового спора невозможны, суд считает необходимым положить в основу решения суда вариант данные изъяты раздела вышеуказанного земельного участка, отраженный в заключении эксперта, поскольку данный вариант предусматривает отдельное использование выделяемых земельных участков, независимо друг от друга. Поэтому в соответствии с данным вариантом раздела земельного участка суд выделяет в натуре истцу Галимуллиной Т.Х. земельный участок под данные изъяты, указанный в экспертном заключении, площадью данные изъяты кв. метра, с расположенным на нем сараем под литерой данные изъяты. Кроме того, суд выделяет в натуре ответчику Вафиной К.Х. земельный участок под данные изъяты, указанный в экспертном заключении, площадью данные изъяты кв. метра с расположенными на нем основным строением - жилым домом под литерой данные изъяты и баней под литерами данные изъяты, данные изъяты

При этом суд считает необходимым отклонить доводы истца о разделе в натуре жилого дома по вышеуказанному адресу посредством предоставления именно ей дома либо его части, поскольку как указано в заключении эксперта, техническая возможность реального раздела жилого дома отсутствует в связи с его предельной изношенностью. Поэтому суд соглашается с заключением эксперта и считает необходимым отметить, что раздел указанного дома либо определение порядка пользования им невозможны также по тому основанию, что комнаты являются смежными и выделить каждому собственнику отдельное изолированное жилое помещение, соответствующее его доле в праве собственности, невозможно. Об этом, среди прочего, также пояснил суду присутствующий эксперт.

Вместе с тем, поскольку истец в исковом заявлении, а также в судебном заседании поясняла, что целью раздела вышеуказанного имущества является ее намерение возвести на земельном участке новый дом, а также в связи с тем, что истец является собственником квартиры по адресу в ..., суд расценивает эти обстоятельства как отсутствие у истца существенного интереса в использовании этого дома. И, несмотря на отсутствие согласия истца, в силу ст. 252 ГК РФ Галиуллина Т.Х. утрачивает право на долю в жилом доме по адресу: РТ, ..., ..., ..., ....

Иные доводы и утверждения сторон не влияют на существо принимаемого судом решения.

Помимо этого, в силу ст. 98,103 ГПК РФ ввиду удовлетворения иска суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере данные изъяты рублей в возврат уплаченной государственной пошлины, данные изъяты рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы, а также данные изъяты рублей данные изъяты копейки в федеральный бюджет в уплату государственной пошлины, в части которой ее размер при подаче иска был уменьшен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Галимуллиной Т.Х. к Вафиной К.Х. о разделе домовладения и земельного участка в натуре между собственниками, удовлетворить.

Выделить в натуре Галимуллиной Т.Х. земельный участок данные изъяты площадью данные изъяты кв. метра с расположенными на нем строением под литерой «Г», находящийся по адресу: РТ, ..., ..., ..., ..., указанный на рисунке данные изъяты приложения к заключению эксперта Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ данные изъяты от Дата обезличена года.

Выделить в натуре Вафиной К.Х. земельный участок данные изъяты с расположенными на нем основным строением - жилым домом под литерой данные изъяты и строениями по литерами «данные изъяты», данные изъяты», находящийся по адресу: РТ, ..., ..., ..., ..., указанный на рисунке данные изъяты приложения к заключению эксперта Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ данные изъяты от Дата обезличена года.

Взыскать с Вафиной К.Х. в пользу Галимуллиной Т.Х. данные изъяты рублей в компенсацию передаваемого жилого дома по адресу: РТ, ..., ..., ..., ....

Взыскать с Вафиной К.Х. в пользу Галимуллиной Т.Х. данные изъяты рублей данные изъяты копеек в возврат уплаченной государственной пошлины и данные изъяты рублей данные изъяты копеек в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с Вафиной К.Х. в федеральный бюджет данные изъяты рублей данные изъяты копейки в уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий