Дело № 2-546/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации село Пестрецы 17 сентября 2010 года Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Полторабатько Г.И., с участием ответчика Гайнутдинова Р., при секретаре Тимергалиевой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия ... «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» к Гайнутдинову данные изъяты о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: МУП г.Казани «ПАТП №2» обратилось в суд с иском к Гайнутдинову Р. о возмещении ущерба, указывая на то, что ответчик работал в данном предприятии в должности водителя. Дата обезличена года, двигаясь на автобусе данные изъяты, принадлежащем вышеуказанному ПАТП №2, совершил наезд на пешехода, в результате чего причинил ФИО вред здоровью средней тяжести. Определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани утверждено мировое соглашение, согласно которому МУП «ПАТП №2» обязуется выплатить ФИО данные изъяты рублей в срок до Дата обезличена года, которые им впоследствии были полностью перечислены. Организация, имея право обратного требования (регресса) к этому работнику просит взыскать с него сумму выплаченного возмещения. Представитель МУП г.Казани «ПАТП №2», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на него не явился, однако согласно полученному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании ответчик Гайнутдинов Р. иск не признал и суду показал, что за указанное нарушение ПДД РФ он был лишен права управления транспортными средствами, остался без работы, и у него нет средств, чтобы возместить ущерб. Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 238 Трудового Кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст. 1081 ч.1 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Как видно из определения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 апреля 2010 года утверждено мировое соглашение, согласно которому МУП «ПАТП №2» обязуется выплатить ФИО 40000 рублей в срок до Дата обезличена года. Из платежного поручения данные изъяты от Дата обезличена года усматривается, что МУП «ПАТП №2» перечислило данные изъяты рублей по делу 2-данные изъяты года в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО. Согласно трудовому договору данные изъяты и Приказу о приеме на работу данные изъятыП от Дата обезличена года Гайнутдинов Р. принят на работу на должность водителя автобусов регулярных городских в а/к 4 бригады данные изъяты МУП «ПАТП №2» г.Казани. Из п.6.1. Настоящего трудового договора видно, что работник несет ответственность в соответствии с законодательством за ущерб, причиненный Работодателю виновными действиями работника. На основании Приказа данные изъятыУ от Дата обезличена года с Гайнутдиновым Р.. прекращено действие трудового договора от Дата обезличена года. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что исковые требования истца законны и обоснованы, а поэтому они подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы ответчика об отсутствии у него денежных средств на возмещение ущерба, в виду чего иск удовлетворить невозможно, суд признает несостоятельными. Также согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию и судебные расходы, понесенные истцом, а именно уплаченная ими государственная пошлина при подаче иска в суд в размере данные изъяты. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222,224,225 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Гайнутдинова Рашида в пользу Муниципального унитарного предприятия г.Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» данные изъяты рублей в счет возмещения ущерба и данные изъяты рублей возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней через районный суд. Председательствующий: