ДЕЛО № 2-437/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Пестрецы 19 июля 2010 года

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валиахметова Р.Х.,

с участием представителя истца КПКГ «Казань-Кредит 1» Михеевой Ю.П.,

представителя ответчиков Евстафьева А.В.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Казань-Кредит 1» к Закировой З.Б., Закирову И.Т. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПКГ «Казань-Кредит 1» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании указав, что Дата обезличена года Закировой З.Б. был заключён договор займа данные изъяты от Дата обезличена года, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере данные изъяты рублей по расходному кассовому ордеру данные изъяты от Дата обезличена года. Дата обезличена года между КПКГ «Казань-Кредит 1» и Закировым И.Т. был заключен договор поручительства данные изъяты, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Закировой З.Б. всех его обязательств перед Кредитором по договору займа. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору займа в размере данные изъяты рублей, взыскать проценты за пользование суммой займа в размере данные изъяты рубля, взыскать пени в размере данные изъяты рублей, взыскать сумму штрафа в размере данные изъяты рублей, взыскать государственную пошлину в размере данные изъяты рублей.

Представитель истца КПКГ «Казань-Кредит 1» в судебном заседании заявила ходатайство об уточнении исковых требований, и просила взыскать с ответчиков солидарно сумму займа данные изъяты рублей, проценты за пользование суммой займа в размере данные изъяты рублей данные изъяты копеек, пени данные изъяты рублей данные изъяты копеек, сумму штрафа в размере данные изъяты рублей.

В судебном заседании представитель ответчиков иск не признал, суду пояснил, что указанный договор займа является незаключенным, поскольку срок, на который он заключен, ограничен Дата обезличена года, тогда как дата его подписания Дата обезличена года. Кроме того, представитель ответчиков, ссылаясь на положения ст. 367 ГК РФ, суду также пояснил, что в равной степени и договор поручительства, содержащийся в материалах дела, также прекращает свое действие. Помимо этого, представитель ответчиков суду также пояснил, что исковое заявление подано и подписано неуправомоченным лицом, поскольку в соответствии с определением Арбитражного суда РТ временным управляющим истца является одно лицо, а доверенность на представление истца в судебных органах выдано другим лицом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что согласно копиям договора займа и договора поручительства от Дата обезличена года КПКГ «Казань-Кредит 1» и Закирова З.Б. заключили договор займа данные изъяты на сумму данные изъяты рублей со сроком возврата до Дата обезличена года и в целях обеспечения договора займа был заключен договор поручительства данные изъяты с Закировым И.Т.

Закировой З.Б. уплачены проценты за пользование займом в размере данные изъяты рублей, данные изъяты рублей, данные изъяты рублей, данные изъяты рубля, данные изъяты рубля данные изъяты рублей, данные изъяты рублей, данные изъяты рублей, данные изъяты рублей соответственно по следующим платежным документам: приходному ордеру данные изъяты от Дата обезличена года, приходному ордеру данные изъяты от Дата обезличена года, выписке данные изъяты от Дата обезличена года, приходному ордеру данные изъяты от Дата обезличена года приходному ордеру данные изъяты от Дата обезличена года, приходному ордеру от Дата обезличена года, приходному ордеру данные изъяты от Дата обезличена года и приходному ордеру данные изъяты от Дата обезличена года.

Из вышеуказанного усматривается, что Закирова З.Б. и Закиров И.Т. добровольно заключили договор займа и договор поручительства с КПКГ «Казань-Кредит 1», по которому были переданы денежные средства в размере данные изъяты рублей, также поручитель был полностью ознакомлен с условиями договора займа. Из представленных истцом документов также усматривается, что ответчик регулярно нарушал свои обязательства по договору займа, и задолженность по заключенному договору ответчиком, в том числе по возврату суммы займа и процентов по нему истцу не возвращена.

Учитывая мнение представителя истца, представителя ответчиков, а также согласно исследованным в судебном заседании документам, суд приходит к выводу, что требования истца КПКГ «Казань-Кредит 1» к Закировой З.Б. и Закирову И.Т. основаны на законе и доказательствах, поскольку в нарушение условий заключенного договора Закирова З.Б. выплату процентов за пользование займом прекратила, а те выплаты, которые ею были осуществлены по займу, производились с регулярными нарушениями сроков возврата денежных сумм. Указанные обстоятельства позволяют истцу требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчиков, что договор займа является незаключенным на тех основаниях, которые были изложены им в ходе судебного заседания, поскольку само по себе наличие в договоре займа опечатки о сроке возврата денежных сумм по этому договору, не свидетельствует о незаключенности займа ввиду того, что данная сумма ответчиком Закировой З.Б. была получена, и ею же производились соответствующие платежи по этому договору, что указывает на то, что данным ответчиком признавались те условия, которые были зафиксированы в указанном договоре, а также на те обязательства, которые она взяла на себя, что соотносятся с положениями действующего законодательства. По этим же основаниям суд отклоняет доводы представителя ответчиков о прекращении действия заключенного договора поручительства данные изъяты от Дата обезличена года.

Кроме того, суд отклоняет вышеизложенные доводы представителя ответчика о представлении интересов истца в судебном заседании неуправомоченным на то лицом, поскольку в силу положений ст. 64 Федерального закона от Дата обезличена N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. И поскольку данные ограничения истцом нарушены не были, суд считает вышеуказанные доводы представителя ответчиков несостоятельными.

Кроме того, суд учитывает, что п.1.6 договора займа предусматривается уплата штрафа в размере данные изъяты от размера займа в случае неуплаты начисленных процентов, и поскольку Закирова З.Б. в установленный срок проценты не уплатила, штрафные санкции подлежат применению. Также в силу п.3.1 договора займа в случае невозврата в установленный срок суммы займа, на эту сумму подлежат уплате пени в размере данные изъяты за каждый день просрочки. Поэтому суд считает, что данный пункт договора также подлежит применению.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с этим, и поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы в размере задолженности по договору займа - данные изъяты рублей, и в соответствии с расчетами истцовой стороны: процентов за пользование суммой займа - данные изъяты рублей данные изъяты копеек, пени - данные изъяты рублей данные изъяты копеек, суммы штрафа - данные изъяты рублей, суд считает размер заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков сумм, помимо суммы основного долга, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательства.

Поэтому суд считает необходимым уменьшить размер процентов до данные изъяты рублей, размер пени - до данные изъяты рублей, размер штрафа - до данные изъяты рублей, с взысканием данных сумм с ответчиков в солидарном порядке, помимо суммы основного долга в размере данные изъяты рублей, которая также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Иные доводы и утверждения сторон не влияют на существо принимаемого судом решения.

По этим основаниям иск подлежит удовлетворению частично.

Также суд на основании ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчиков солидарно в федеральный бюджет в уплату госпошлины данные изъяты рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «Казань-Кредит 1» к Закировой З.Б., Закирову И.Т. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Закировой З.Б. и Закирова И.Т. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Казань-Кредит 1» сумму долга по договору займа в размере данные изъяты) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Закировой З.Б. и Закирова И.Т. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Казань-Кредит 1» в федеральный бюджет в уплату госпошлины данные изъяты рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней через районный суд.

Председательствующий