Дело №2-514/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С.Пестрецы 13 августа 2010 года

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиахметова Р.Х.,

с участием представителя истца - ликвидатора Шарафеев Ф.М.,

представителя ответчика - Кадееф Ф.Ф.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «имени Тукая» к Ситдикова Н.Ш. о возложении обязанности по возврату зерна фуража,

у с т а н о в и л :

ООО «имени Тукая» в лице его ликвидатора Шарафеев Ф.М. обратилось в суд с иском к Ситдикова Н.Ш. в обосновании указав, что Дата обезличена года по акту приема-передачи ответчику было передано на хранение зерно фуража в количестве данные изъяты центнеров. Ответчик в настоящее время данное зерно не возвращает, то есть им не исполнены обязанности в соответствии с положением норм ГК РФ. В связи с этим истец, считая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, просит суд, руководствуясь нормами ГК РФ о неосновательном обогащении, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в форме зерна фуража в количестве данные изъяты центнеров.

В судебном заседании истец поддержал доводы искового заявления в полном объеме, уточил свои требования, считая необходимым применения норм не о неосновательном обогащении ответчика, а положений ГК РФ, регулирующего обязанность хранителя по возврату взятой вещи и просил суд обязать ответчика возвратить истцу зерно фуража в количестве данные изъяты центнеров.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поскольку его доверитель непосредственно не находилась в трудовых отношениях с истцом и в соответствии с записями в трудовой книжке работала в ООО «Пестречинская продовольственная корпорация». И в связи с этим не принимала указанное зерно фуража на хранение как сторона данной сделки под личную ответственность. Кроме того, сам зерносклад находился в собственности третьего лица и также не принадлежал ответчику. В связи с этим представитель ответчика считает его доверителя ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Исходя из положений ст. 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно п.1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что в соответствии Актом от Дата обезличена года ликвидатор ООО «имени Тукая» Шарафеев Ф.М. сдал, а заведующая складом Ситдикова Н.Ш. приняла на ответственное хранение зерно фуража в количестве данные изъяты центнеров на складе по адресу в д..... При этом данный Акт подписан между обеими сторонами.

В соответствии с Актом приема-передачи основных, оборотных средств ООО «им.Тукая» Пестречинского района РТ от Дата обезличена года ликвидатор ООО «им.Тукая» Шарафеев Ф.М. принимает, а директор ООО «им. Тукая» ФИО2 сдает оборотные активы в виде зерна фуражного в количестве данные изъяты центнеров.

Согласно материалам книги складского учета материалов ООО «им.Тукая» за данные изъяты года, которая велась Ситдикова Н.Ш. остаток зерна составил данные изъяты центнеров.

В соответствии с бухгалтерскими проводками за данные изъяты года по ООО «им.Тукая» Ситдикова Н.Ш. производила соответствующие бухгалтерские операции по ООО «им.Тукая».

В соответствии с объяснением Шарафеев Ф.М. от Дата обезличена года, отобранным заместителем начальника данные изъяты отдела ОРЧ 1 (по линии БЭП) МВД по РТ, Шарафеев Ф.М. пояснил, что в начале данные изъяты года выявил отсутствие зерна фуража на складе, а заведующая складом Ситдикова Н.Ш. объяснила, что его данное зерно вывезено работниками ООО «Продовольственная корпорация».

В соответствии с объяснением Ситдикова Н.Ш. от Дата обезличена года, отобранным заместителем начальника данные изъяты отдела ОРЧ 1 (по линии БЭП) МВД по РТ, Ситдикова Н.Ш. пояснила, что с данные изъяты года является заведующей складом в д.... РТ. Дата обезличена года по акту приема-передачи от ликвидатора ООО «им. Тукая» Шарафеев Ф.М. ею было принято зерно фуража на складе в ... в количестве данные изъяты центнеров. Впоследствии данное зерно было отпущено на основании накладных, которые визировались бухгалтером и руководителем ООО «Продовольственная корпорация».

В соответствии с актом приема-передачи зданий и сооружений от Дата обезличена года к-з «имени Тукая» передал на баланс СХПК «имени Тукая» зерносклад арочный.

В соответствии с договором купли-продажи от Дата обезличена года СХПК «им. Тукая» передал по акту приема-передачи в собственность КФХ ФИО1, среди прочего, зерносклад арочный с кадастровым номером данные изъяты, расположенный по адресу: РТ, ..., ....

В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от Дата обезличена года собственником зерносклада арочного с кадастровым номером данные изъяты, расположенного по адресу: РТ, ..., ..., является ФИО1.

Согласно сведениям о работе, содержащимся в трудовой книжке Ситдикова Н.Ш., последняя Дата обезличена года принята в ООО «Кобяково» в качестве заведующего складом и Дата обезличена года уволена по собственному желанию, Дата обезличена года принята в ООО «Пестречинская продовольственная корпорация» в качестве заведующего складом и Дата обезличена года уволена по собственному желанию, Дата обезличена года принята в ООО «ПХ-Герефорд» в качестве заведующего складом.

В соответствии с оглашенными в судебном заседании ввиду неявки с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2, являвшегося ранее директором ООО «им.Тукая», зерно фуража, хранившееся на складе в ... было собрано в Дата обезличена году, данное зерно принадлежало ООО «им.Тукая», которое было передано ликвидатору общества, а вышеуказанный акт приема-передачи зерна на хранение был заключен в его присутствии после обязательного обмера имеющихся на складе остатков зерна фуража, которые составили данные изъяты центнеров.

Данные обстоятельства и исследованные в судебном заседании материалы свидетельствуют о том, что само по себе составление акта от Дата обезличена года приема передачи зерна фуража в количестве данные изъяты центнеров между истцом и ответчиком не указывают на возникновение между ООО «им. Тукая» и Ситдикова Н.Ш. правоотношений, связанных с хранением этого зерна и соответствующим заключением между ними договора хранения указанного имущества с вытекающими из него правами и обязанностями сторон, поскольку при его составлении ответчик не могла действовать от своего имени ввиду того, что занимая должность заведующей складом, который расположен в ... района РТ, она находилась в трудовых отношениях с ее непосредственным работодателем - ООО «Пестречинская продовольственная корпорация». При этом у суда не имеется оснований не доверять представленным ответчиком документам, в частности трудовой книжке, которая в силу положений ст. 66 Трудового кодекса РФ является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Помимо этого, из объяснений ответчика, данными ею при проведении проверки ОРЧ 1 (по линии БЭП) МВД по РТ, следует, что вышеуказанное зерно отпускалось ею по накладным, завизированным руководителем и бухгалтером ООО «Продовольственная корпорация», что соотносится с вышеуказанным выводом суда. Указанное соотносится также с объяснением Шарафеев Ф.М. от Дата обезличена года, отобранным заместителем начальника 9 отдела ОРЧ 1 (по линии БЭП) МВД по РТ, согласно которому Шарафеев Ф.М. пояснил, что в начале данные изъяты года выявил отсутствие зерна фуража на складе, а заведующая складом Ситдикова Н.Ш. объяснила, что его данное зерно вывезено работниками ООО «Продовольственная корпорация». Кроме того, материалы дела указывают на то, что зерносклад, в котором осуществлялось хранение данного зерна фуража, не принадлежал ни истцу, ни ответчику, а находился в собственности СХПК «им. Тукая», который впоследствии передал его по акту приема-передачи в собственность КФХ ФИО1 Представитель истца в судебном заседании не отрицал факта хранения зерна именно на данном зерноскладе.

Изложенное в совокупности напрямую указывает на то, что ответчик Ситдикова Н.Ш. не являлась и не могла являться стороной по договору хранения, что в полной мере соотносится с материалами дела и представленными сторонами доказательствами. Указанное, в свою очередь, свидетельствует о том, что представителем истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Поэтому суд считает, что отношения по договору хранения зерна фуража у истца могли возникнуть не с ответчиком, а с ее работодателем ООО «Пестречинская продовольственная корпорация» и владельцем арочного зерносклада с кадастровым номером данные изъяты, расположенным по адресу: РТ, ..., ....

И поскольку в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований именно к Ситдикова Н.Ш., суд при рассмотрении дела приходит к выводу о том, что последняя не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Иные доводы и утверждения сторон не влияют на существо принимаемого судом решения.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении иска ООО «им.Тукая» к Ситдикова Н.Ш. о возложении обязанности по возврату зерна фуража.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «имени Тукая» к Ситдикова Н.Ш. о возложении обязанности по возврату зерна фуража, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через райсуд в течение 10 дней.

Председательствующий