ДЕЛО № 2-636/10

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Пестрецы                                                                                  5 октября 2010 года                                                                    

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валиахметова Р.Х.,

с участием представителя истца Кожевникова А.В.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллаева Д.Н. к Билалов А.М. о прекращении договора залога и взыскании стоимости заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Хайруллаева Д.Н. обратилась в суд с иском к Билалов А.М., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ с Билалов А.М. был заключён договор денежного займа на сумму <данные изъяты> рублей. В качестве обеспечения договора займа ответчику был предоставлен автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> РУС, принадлежащий истцу на праве собственности. Соответственно между сторонами был заключен договор залога данного автомобиля. Займ был предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора займа Хайруллаева Д.Н. имела право досрочно вернуть указанную в договоре займа сумму Билалов А.М. Для обеспечение сохранности автомобиля, по просьбе ответчика он был поставлен в автосалон. ДД.ММ.ГГГГ Хайруллаева Д.Н. намеревалась вернуть денежные средства ответчику, но он их не принял и не вернул автомобиль. Приехав в автосалон, где должна была размещаться машина, истец увидел, что автомобиль отсутствует. Сотрудники автосалона пояснили, что автомобиль забрал Билалов А.М. и подписал с автосалоном договор комиссии на продажу автомобиля за <данные изъяты> рублей. Хайруллаева Д.Н. пыталась связаться с ответчиком, что не привело к ожидаемому результату. Также ответчик отказался от получения телеграммы с просьбой вернуть автомобиль и принять денежные средства, и от заказного письма, в котором он был уведомлен о том, что доверенность на право распоряжения автомобилем, ранее выданная истцом, аннулирована. В связи с этим истец просит суд прекратить договор залога указанного автомобиля, обязать ответчика возвратить истцу указанный автомобиль и в случае его утраты возместить действительную стоимость этого автомобиля. Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, и взыскать с него также сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.         

        В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, адресованные суду, и просил суд прекратить договор залога вышеуказанного автомобиля, заключенный между истцом и ответчиком, а также просил суд взыскать с ответчика стоимость указанного заложенного имущества в размере его действительной стоимости, поскольку согласно материалам дела заложенное имущество утрачено. В остальном представитель истца поддержал доводы и требования иска в полном объеме.

Ответчик на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, и суд с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть дело в его отсутствиев порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст.344 ГК РФ, залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его действительной стоимости, а за его повреждение - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога при передаче его залогодержателю.

Согласно п.п.1 и 2 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу ст.408 ГК РФ, при отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хайруллаева Д.Н. и Билалов А.М., Хайруллаева Д.Н. приняла от Билалов А.М. деньги в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и в целях обеспечения договора займа был заключен договор залога автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хайруллаева Д.Н. передала в залог Билалов А.М. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № РУС, оцененный сторонами в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, направленной Хайруллаева Д.Н. Билалов А.М., заявитель требует от адресата вернуть автомобиль и прекратить договор залога, а также требовует принять сумму денег, оговоренную в договоре займа с учетом перерасчета процентов, врученной его жене по адресу: РТ, <адрес>.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет <данные изъяты> рубля.

Из объяснений Билалов А.М., адресованных им ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОМ № «Вишневский», следует, что автомобиль <данные изъяты> продан Билалов А.М. в <адрес>.

Из вышеуказанного усматривается, что заключенный между истцом и ответчиком договор займа не исполнен, поскольку ответчик уклонялся от его исполнения и направленные истцом соответствующие предложения по досрочному исполнению обязательств по сделке не были приняты ответчиком, на что указывают адресованные истцом ответчику почтовые уведомления в виде телеграмм. Кроме того, истец не обладала возможностью направить эти предложения по иным адресам, поскольку при заключении указанных договоров, фиксировалось указанное ответчиком место жительства последнего. Помимо этого, из объяснений ответчика, содержащихся в материалах дела, следует, что автомобиль, принадлежащий истцу и являющийся предметом залога по соответствующему договору, утрачен, поскольку продан ответчиком в другом населенном пункте. На это, среди прочего, указывает также соответствующий документ из УГИБДД МВД по РТ о снятии с учета автомобиля <данные изъяты>. Указанное, в свою очередь, приводит суд к выводу о невозможности истребования у ответчика указанного автомобиля и необходимости взыскания с него в пользу истца суммы его стоимости в размере <данные изъяты> рубля, поскольку данная стоимость подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости этого автомобиля, содержащейся в материалах дела. И в связи с тем, что исполнение Хайруллаева Д.Н. заключенного между истцом и ответчиком договора займа и в его обеспечение договора залога, было невозможно ввиду просрочки кредитора, суд считает необходимым удовлетворить заявленный иск, и прекратить в силу ст. ст. 343 и 352 ГК РФ договор залога автомобиля, заключенный между Хайруллаева Д.Н. и Билалов А.М. Кроме того, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рубля, поскольку представитель истца оспаривал в судебном заседании стоимость оцененного сторонами при заключении договора залога автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.                    

Кроме того, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, ввиду подтвержденности ее уплаты представленными документами, а также <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в возврат уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хайруллаева Д.Н. к Билалов А.М. о прекращении договора залога и взыскании стоимости заложенного имущества, удовлетворить.

Прекратить договор залога автомобиля <данные изъяты> с государственным номером № РУС, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Хайруллаева Д.Н. и Билалов А.М..

Взыскать с Билалов А.М. в пользу Хайруллаева Д.Н. стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Билалов А.М. сумму затрат, понесенных Хайруллаева Д.Н. в связи с привлечением представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Билалов А.М. в пользу Хайруллаева Д.Н. сумму в возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Билалов А.М. вправе подать в Пестречинский районный суд РТ заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через райсуд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - то в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий