ДЕЛО № 2-665/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации село Пестрецы 13 октября 2010 года Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валиахметова Р.Х., представителя истца КПК «Казанская касса взаимопомощи» - Сабирзянова Э.И., ответчика Астраханцев Е.В., при секретаре Денисовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Казанская касса взаимопомощи» к Астраханцев Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, компенсационных выплат, процентов по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, У С Т А Н О В И Л: КПК «Казанская касса взаимопомощи» обратился в Пестречинский районный суд РТ с иском к Астраханцев Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, в размере <данные изъяты> тысячи рублей, компенсационных выплат в размере <данные изъяты> тысячи рублей, процентов по договору займа в размере <данные изъяты> тысяч рублей и обращении взыскания на предмет залога и расходов по уплате государственной пошлины, в обосновании, указав что, ДД.ММ.ГГГГ между КПК и ФИО4 был заключен договор займа №, согласно которому КПК предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> тысячи рублей (<данные изъяты>) рублей сроком на два месяца. Проценты в размере <данные изъяты> рублей были удержаны при заключении договора. В обеспечении исполнения обязательства был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Астраханцев Е.В. представил в залог транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер №. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг в размере - <данные изъяты> рублей, компенсационная выплата в размере - <данные изъяты> рублей, ответственные проценты - <данные изъяты> тысяч рублей. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить, пояснив при этом, что по итогам аудиторской проверки истца было выявлено, что Астраханцев Е.В. кредит не погашен. Ответчик Астраханцев Е.В. исковые требования не признал, пояснив, что задолженности перед КПК «Казанская касса взаимопомощи» он не имеет, у него на руках имеются квитанции, из которых видно, что денежные средства им возвращены полностью и в срок. Деньги на погашение кредита он передавал лично в руки директору КПК ФИО5 при свидетеле, он ему выдал квитанции и ПТС, поскольку автомашина была в залоге. Считает, что свои обязательства он исполнил в полном объеме. Всего в этом КПК он оформил четыре кредита, в том числе после погашения оспариваемого кредита. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. По смыслу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из ст. 425 ГК РФ усматривается, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В судебном заседании установлено, что Астраханцев Е.В. по договору займа получил в долг от КПК «Казанская касса взаимопомощи» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей сроком на два месяца. Данные обстоятельства подтверждаются договором займа № и распиской, приложенной к договору и исследованной в ходе судебного заседания. Астраханцев Е.В. были выполнены обязательства по договору займа, что подтверждается квитанциями № к приходному кассовому ордеру о принятии от Астраханцев Е.В. <данные изъяты> рублей в счет погашения кредита по договору займа №. Доводы представителя истца о том, что ответчик свои обязательства перед КПК не исполнил, не состоятельны, поскольку в силу положений п.3 указанного договора займа днем прекращения обязательства заемщика является день возврата денежных средств в полном объеме, что оформляется выдачей Займодавцем приходного кассового ордера Заемщику. Согласно квитанциям КПК «Казанская касса взаимопомощи» к приходным кассовым ордерам, в которых фиксируется печать организации, а также подпись ее главного бухгалтера, полученный Астраханцев Е.В. займ возвращен им в полном объеме. При этом подлежат отклонению доводы представителя истца о наличии сомнений в подлинности подписи работника, принявшего платеж от Астраханцев Е.В., поскольку сами по себе данные сомнения относятся лишь к подписи. Однако в данных квитанциях к приходным кассовым ордерам зафиксирована также соответствующая печать КПК, которая, в свою очередь, не вызывает сомнений в ее подлинности. Помимо этого, ответчик в судебном заседании пояснил, что им был осуществлен возврат полученных по займу денежных средств непосредственно директору КПК, который вернул Астраханцев Е.В. паспорт транспортного средства на заложенный автомобиль. При этом возврат денежных средств производился не ДД.ММ.ГГГГ, указанного в данных квитанциях, а позже, но в рамках срока по заключенному договору займа. Наличие же в этих квитанциях указанной даты, не совпадающей по времени с фактическим возвратом займа, не может влечь негативных для Астраханцев Е.В. последствий, поскольку указанные документы были переданы ему директором КПК. Надлежащее же ведение бухгалтерской, кассовой либо иной дисциплины и документооборота на данном предприятии является обязанностью и прерогативой должностных лиц этого предприятия, и наличие выписки из аудиторского отчета <данные изъяты> согласно содержанию которой у Астраханцев Е.В. имеется непогашенный долг перед КПК «Казанская касса взаимопомощи», свидетельствует о том, что указанные обязанности в организации не выполнялись должным образом. Кроме того, представитель истца и сам ответчик подтвердили, что Астраханцев Е.В. в последующем также были получены денежные средства по другим договорам займа, что, в свою очередь, было бы невозможно без погашения предыдущего кредита. В связи с этим вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом. Поэтому Кредитному потребительскому кооперативу «Казанская касса взаимопомощи» в иске к Астраханцев Е.В. необходимо отказать. В связи с тем, что при подаче искового заявления истцовой стороне была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. ст. 90, 98, 103 ГПК РФ взыскивает с истца в бюджет Пестречинского муниципального района РТ в уплату государственной пошлины, исходя из цены иска <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении искаКредитного потребительского кооператива «Казанская касса взаимопомощи» к Астраханцев Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, компенсационных выплат, процентов по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, отказать. Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Казанская касса взаимопомощи» в бюджет Пестречинского муниципального района РТ в уплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через районный суд. Председательствующий