Дело № 2-726/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Пестрецы                                                                            30 ноября 2010 года

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валиахметова Р.Х.,

с участием истца Шаблонов В.Н.,

ответчика Шаблонова Н.Ф.,

при секретаре Камалове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаблонов В.Н. к Исполкому Пестречинского муниципального района РТ и Шаблонова Н.Ф. об определении долей,

У С Т А Н О В И Л:

Шаблонов В.Н. обратился в Пестречинский районный суд РТ с вышеуказанным иском, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор между Пестречинской птицефабрикой <адрес> РТ и ФИО3 с ее внуком Шаблонов В.Н., в связи с этим им была передана <адрес> РТ в совместную собственность без определения долей. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти истец намерен вступить в наследство, но нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано, поскольку в договоре не указаны доли права собственности граждан, участвовавших в ее приватизации. В связи с этим, истец просит суд определить доли по <данные изъяты> доли в праве собственности за ФИО3 и Шаблонов В.Н.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме и просил суд удовлетворить иск.

Ответчица не возражала против удовлетворения искового заявления.

Представитель ответчика Исполком Пестречинского муниципального района РТ на судебное заседание не явился, и суд с согласия сторон счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниями.

Согласно п.5 ст.244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст.3.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 N 1541-1, вслучае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Судом установлено, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пестречинской птицефабрикой <адрес> РТ в лице директора ФИО5, действующего на основании доверенности Пестречинского райсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за № и ФИО3, в собственность граждан ФИО3 и Шаблонов В.Н. была передана <адрес> в <адрес> РТ. При этом, среди прочего, квартира была передана без определения долей.

В соответствии со свидетельством о рождении Шаблонов В.Н. родился ДД.ММ.ГГГГ, где в графе мать указана Шаблонова Н.Ф..

Согласно свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умершая ДД.ММ.ГГГГ постоянно по день смерти проживала по адресу: РТ, <адрес>, совместно с ней проживал ее внук Шаблонов В.Н..

В соответствии с Договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <адрес>, передано в совместную собственность граждан ФИО3 и Шаблонов В.Н..

В соответствии со справкой № из ГРУП БТИ, договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в органе технической регистрации района за № от ДД.ММ.ГГГГ за гражданами ФИО3 и Шаблонов В.Н..

Указанные обстоятельства и исследованные в судебном заседании материалы приводят суд к выводу, что доли в праве в совместной собственности на указанное жилое помещение должны быть определены за ФИО3 и Шаблонов В.Н. по <данные изъяты> доли, поскольку данное жилье приватизировано ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что в силу вышеприведенных норм закона свидетельствуют о необходимости удовлетворения иска в этой части.

Вместе с тем, суд приходит также к выводу, что Исполком Пестречинского муниципального района РТ является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку из материалов дела следует, что договор на передачу жилого помещения в собственность граждан был заключен между ФИО3 и Пестречинской птицефабрикой <адрес> РТ, а также поскольку данный орган власти не может каким-либо образом претендовать на это имущество, и иск в этой части не подлежит удовлетворению.

Согласно приобщенного истцом заявления, следует, что он отказывается от возмещения с ответчика уплаченной им государственной пошлины. Последствия отказа понятны и известны. Поэтому, исходя из принципа диспозитивности, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости применения ст. ст. 98, 103 ГПК РФ в части взыскания с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шаблонов В.Н. к Исполкому Пестречинского муниципального района РТ и Шаблонова Н.Ф. об определении долей удовлетворить частично.

Определить доли в праве собственности за ФИО3 и Шаблонов В.Н. по <данные изъяты> доли в отношении каждого на <адрес> РТ переданной в собственность ФИО3 умершей ДД.ММ.ГГГГ и Шаблонов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пестречинской птицефабрикой <адрес> РТ в лице директора ФИО5, действующего на основании доверенности Пестречинского райсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за № и ФИО3.

В удовлетворении остальной части иска к Исполкому Пестречинского муниципального района РТ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через районный суд.

Председательствующий: