Дело № 2-813/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Пестрецы 21 декабря 2010 года Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валиахметова Р.Х., с участием истицы Камалиева И.Х., представителя ответчика Пестречинского РО СП УФССП России по РТ - Морозов В.Н., третьего лица - ФИО4, при секретаре Камалове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалиева И.Х. к Пестречинскому районному отделу СП УФССП России по РТ и ООО «Юридическое агентство «ЮНЭКС» о признании отчета по определению рыночной стоимости магазина-кафе <данные изъяты> недействительным, У С Т А Н О В И Л: Камалиева И.Х. обратилась в суд с иском в вышеизложенной формулировке, в обосновании указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Пестречинского РО СП УФССП России по РТ находится исполнительное дело № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании <данные изъяты> рублей в пользу ФИО5 При проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель назначил экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Юридическое агентство «ЮНЭКС» для определения рыночной стоимости магазина-кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, придорожная полоса автодороги <данные изъяты> на <данные изъяты> справа перед поворотом в <адрес>, принадлежащий истице на праве собственности. Согласно заключению экспертизы средневзвешенная стоимость вышеуказанного магазина-кафе составляет <данные изъяты> рублей. С данной оценкой истица не согласна, поскольку она занижена, она не была предварительно уведомлена о ее проведении, также с заключением была ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть были нарушены ее права. В настоящее время истица заказала проведение независимой экспертизы для определения рыночной стоимости данного магазина-кафе, в соответствии с которой рыночная стоимость магазина-кафе составляет <данные изъяты> рублей. Поэтому просит иск удовлетворить, признать отчет № по определению рыночной стоимости магазина-кафе <данные изъяты> недействительным. В судебном заседании истица иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании оставил разрешение правового спора на усмотрение суда, а также пояснил, что Пестречинский РО СП УФССП России по РТ не является надлежащим ответчиком по данном делу. Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме. Представитель соответчика ООО «Юридическое агентство «ЮНЭКС», третье лицо ФИО5, на судебное заседание не явились, просили рассмотреть данное дело в их отсутствии. При этом представитель соответчика возражал против доводов иска. Суд с согласия сторон счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии. Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998 года, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Согласно п.20 Федерального стандарта оценки, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 20.07.2007 года №256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов. В силу п. 19 Федерального стандарта оценки информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы. Судом установлено, что между Камалиева И.Х. и ООО «АУДЭКС» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки магазина-кафе <данные изъяты> принадлежащего Камалиева И.Х. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости магазина-кафе <данные изъяты> заказчик которого является Камалиева И.Х., а исполнителем ООО «АУДЭКС», итоговая величина стоимости объекта оценки составляет <данные изъяты> рублей, с учетом НДС. При этом при проведении оценки указанного объекта были применены затратный, сравнительный и доходный подходы. Согласно отчету № по определению стоимости магазина-кафе <данные изъяты> заказчиком которого является Пестречинский РО СП УФССП по РТ, а оценщиком ООО «Юридическое агентство «ЮНЭКС», итоговая рыночная стоимость объекта оценки составляет <данные изъяты> рублей. При этом при проведении оценки указанного объекта были применены лишь затратный и сравнительный подходы. Однако доходный подход был исключен из расчетов по причине того, как указано в данном отчете, что оценщику не удалось собрать достаточное количество достоверной информации о размере арендной платы и ставок аренды по объектам-аналогам, ввиду их отсутствия в СМИ. Кроме того, в данном отчете зафиксировано, что осмотр помещений внутри магазина не производился в связи с отсутствием доступа. Указанные обстоятельства и исследованные в судебном заседании материалы дела указывают на то, что иск Камалиева И.Х. к ООО «Юридическое агентство «ЮНЭКС» подлежит удовлетворению, поскольку доходный подход к оценке рыночной стоимости магазина-кафе <данные изъяты> экспертом не был применен, а отказ от использования этого подхода не является, по мнению суда, обоснованным, поскольку из отчета ООО «АУДЭКС», представленного истцом, следует, что указанный подход был применен и соответствующая информация оценщиком была собрана. Кроме того, суд также считает необходимым учесть и то обстоятельство, что при производстве оценки ООО «ЮНЭКС» не был произведен осмотр помещений внутри магазина в связи с отсутствием доступа, что, в свою очередь, указывает на то, что владелец магазина - истец Камалиева И.Х. не была поставлена в известность о данной оценке и не присутствовала при производстве оценщиком необходимых работ. Поэтому суд признает отчет № ООО «Юридическое агентство «ЮНЭКС» по определению рыночной стоимости магазина-кафе <данные изъяты> недействительным. Вместе с тем, суд приходит также к выводу, что иск к Пестречинскому районному отделу СП УФССП России по РТ не подлежит удовлетворению, поскольку он не является надлежащим ответчиком по делу. Вместе с тем истец настаивала на удовлетворении иска к обоим ответчикам, в связи с этим дело было рассмотрено в рамках заявленных требований. Иные доводы и утверждения сторон не влияют на существо принимаемого судом решения. Согласно приобщенного истицей заявления, следует, что она отказывается от возмещения с ответчиков уплаченной государственной пошлины. Последствия отказа понятны и известны. Поэтому, исходя из принципа диспозитивности, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости применения ст. 98 ГПК РФ в части взыскания с ответчиков судебных расходов. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Камалиева И.Х. к Пестречинскому районному отделу СП УФССП России по РТ и ООО «Юридическое агентство «ЮНЭКС» о признании отчета по определению рыночной стоимости магазина-кафе <данные изъяты> недействительным, удовлетворить частично. Признать недействительным отчет № ООО «Юридическое агентство «ЮНЭКС» по определению рыночной стоимости магазина-кафе <данные изъяты> В удовлетворении иска Камалиева И.Х. к Пестречинскому РО СП УФССП России по РТ - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через районный суд. Председательствующий: