Дело №2-14/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Пестрецы                                                                                         25 января 2011 года

Пестречинский районный суд РТ в составе председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,

с участием истца Галеев Р.И.,

ответчиков Замалиев Д.И. и Нурутдинова Г.Ю.,

их представителя Камалова А.А.,

представителя ответчика ООО КБ «Недвижимость» Иванова С.Н.,

представителя третьего лица - отдела Пестречинского филиала ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РТ Субботина В.В.,

при секретаре Потаповой Е.Н.,

рассмотрев исковое заявление Галеев Р.И. к Замалиев Д.И., Нурутдинова Г.Ю. и ООО КБ «Недвижимость» о признании межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка № расположенного в СНТ «<данные изъяты>» Пестречинского района РТ недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности за Нурутдинова Г.Ю. на земельный участок, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», участок №, признании дачного дома, бани и хозяйственных построек на земельном участке № в СНТ «<данные изъяты> возведёнными с нарушениями норм СНиП 30-02-97, обязании Нурутдинова Г.Ю. своими силами снести дачный дом, баню и хозяйственные постройки на принадлежащем ей земельном участке, обязании возвратить истцу самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., взыскании солидарно с ответчиков морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Галеев Р.И. обратился в Пестречинский районный суд РТ с исковым заявлением к Замалиев Д.И. и Нурутдинова Г.Ю. и ООО КБ «Недвижимость» о признании межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка № расположенного в СНТ «<данные изъяты>» Пестречинского района РТ недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности за Нурутдинова Г.Ю. на земельный участок, расположенный по адресу: РТ, Пестречинский район, СНТ «<данные изъяты>», участок №, признании дачного дома, бани и хозяйственных построек на земельном участке № в СНТ «<данные изъяты>» возведёнными с нарушениями норм СНиП 30-02-97, обязании Нурутдинова Г.Ю. своими силами снести дачный дом, баню и хозяйственные постройки на принадлежащем ей земельном участке, обязании возвратить истцу самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., взыскании солидарно с ответчиков морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что является собственником садового домика № на земельном участке расположенном в СТ «<данные изъяты>», а его сосед по участку подделав его подпись при межевании, получил недействительный межевой план, хотя его строения - дом, баня, туалет возведены на расстоянии нарушающем требования СНиПов. Поэтому он просит признать межевой план и регистрацию недействительными, обязать ответчицу снести постройки, поскольку они возведены с нарушениями, возвратить ему неправомерно занятую часть его участка и возместить моральный вред.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования в полном объеме.

Ответчики Замалиев Д.И. и Нурутдинова Г.Ю. и их представитель исковые требования не признали, указав, что доводы истца не соответствуют действительности, поскольку у него нет доказательств в подтверждение того, что Замалиев Д.И. подделал подпись в документах на межевание, так как межеванием занимался специализированный орган, представленные суду фотографии не понятно когда были сделаны, что сфотографировано и где сделаны эти снимки, истец сам своим поведением, скандалами и необоснованными обращениями в правоохранительные органы нарушает покой ответчиков. Билеты представленные суду как доказательства о расходов истца, таковыми не являются, поскольку в них не указано когда и куда ездил истец, расходы на представителя также не соответствуют действительности, поскольку его представителем была его дочь, которая является директором юридической фирмы. Строения были возведены уже когда истец приобрел этот дачный участок в <данные изъяты> году, но он ни тогда, ни позднее не обращался в суд с иском к предыдущей хозяйке об их сносе. Поскольку в настоящее время не установлены границы участка истца, не может идти и речи о нарушении требований СНиПов. Регистрация была произведены в соответствии с законом, по имеющимся документам.

Представитель ответчика ООО КБ «Недвижимость» Иванова С.Н. также иск не признала в полном объеме. Пояснила, что их специалистами никаких нарушений законодательства не допускалось, межевание было проведено согласно соответствующим инструкциям. Так же дополнила, что межевание земельного участка ответчицы Нурутдинова Г.Ю. проводилось по существующим границам земельного участка, которые определены ограждением.

Представитель третьего лица - отдела Пестречинского филиала ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РТ Субботина В.В. с иском так же не согласилась, пояснила, что доводы иска не убедительны и противоречат требованиям закона.

Третье лицо Смирнова Т.Г. и представитель третьего лица СНТ «<данные изъяты>» Пестречинского района РТ в судебном заседании в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом и суд, с согласия остальных участников процесса счёл возможным рассмотрение дела в их отсутствие. При этом представитель СНТ «<данные изъяты>» в предыдущих судебных заседаниях так же не признавал доводов иска, пояснял, что ни какого нарушения прав истца члены садоводческого товарищества и лично он не допускали.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, представителя третьего лица, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как видно из ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.39 ч.1 Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Довод истцовой стороны о том, что ответчик Замалиев Д.И. угрожал причинить вред здоровью истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку административное дело в отношении Замалиев Д.И. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что подтверждается копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что Замалиев Д.И. подделал его подпись в документах межевания, поскольку по смыслу ст.39 ч.1 Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование границ земельного участка обязательно для межевания лишь при уточнении уже созданного и имеющегося в кадастровой базе земельного участка, однако местоположение границ земельного участка истца не было установлено, в кадастровой базе отсутствовали данные о границах земельных участков как истца, так и ответчика Нурутдинова Г.Ю., соответственно и межевание было проведено в соответствии с законом. Межевание же проводилось специализированным органом и не доверять результатам проведения данной работы у суда не имеется оснований, убедительных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов в этой части истцом суду представлено не было.

В судебном заседании ответчик Нурутдинова Г.Ю. пояснила, что не имеет к истцу претензий по поводу границ своего земельного участка, межевание проводилось согласно имеющегося на земельных участках забора, захват земли истца она не проводила и не намерена этого делать.

Кроме того, суд оставляет без удовлетворения требование истца о признании недействительной регистрацию права собственности на земельный участок за Нурутдинова Г.Ю., поскольку согласно регистрационным документам, материалам данного дела, её право собственности было зарегистрировано в соответствии с законом.

Представленные же суду фотографии также не могут являться убедительными доказательствами в пользу иска, поскольку на них отражены границы спорных земельных участков согласно имеющегося на них ограждения, где видно, что оно возведено значительное время назад (согласно пояснениям истца не менее <данные изъяты> лет).

Также суд отказывает в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на почтовые отправления, поскольку они были затрачены для обращения в правоохранительные органы и не имеют отношение к данному делу.

Доводы истца о причинении ему морального вреда также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку им не представлено убедительных доказательств в этом, наличие же инвалидности у истца, а так же диагноза по заболеванию само по себе не может служить доказательством причинения истцу морального вреда.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому суд взыскивает в Галеев Р.И. в пользу Замалиев Д.И. и Нурутдинова Г.Ю. по <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Галеев Р.И. к Замалиев Д.И., Нурутдинова Г.Ю. и ООО КБ «Недвижимость» о признании межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка № расположенного в СНТ «<данные изъяты>» Пестречинского района РТ недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности за Нурутдинова Г.Ю. на земельный участок, расположенный по адресу: РТ, Пестречинский район, СНТ «<данные изъяты>», участок №, признании дачного дома, бани и хозяйственных построек на земельном участке № в СНТ «<данные изъяты>» возведёнными с нарушениями норм СНиП 30-02-97, обязании Нурутдинова Г.Ю. своими силами снести дачный дом, баню и хозяйственные постройки на принадлежащем ей земельном участке, обязании возвратить истцу самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., взыскании солидарно с ответчиков морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Галеев Р.И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде в пользу Замалиев Д.И. и Нурутдинова Г.Ю. по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через райсуд в течение десяти дней.

Председательствующий: