Дело № 2-122/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с.Пестрецы 14 февраля 2011 года Пестречинский районный суд РТ в составе председательствующего Полторабатько Г.И. рассмотрев заявление Мальцевой О.В. на постановление судебного пристава - исполнителя Морозова В.Н. о наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ и окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л : Мальцевой О.В. обратилась в суд с заявлением на постановления судебного пристава - исполнителя Морозова В.Н. о наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ и окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что в производстве Морозова В.Н. находился исполнительный лист о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, Мальцевой О.В. и ФИО3 в пользу АКСБ РФ (ОАО) в лице Высокогорского отделения № Сбербанка России <данные изъяты> и возврат госпошлина по <данные изъяты> с каждого. Согласно постановлении о наложении ареста на денежные средства с ее расчетного счета в вышеуказанном Сбербанке была снята сумма <данные изъяты>, что превышает сумму <данные изъяты>, которую должны были снять. Считает постановления незаконными и необоснованными, просит их отменить и взыскать излишне взысканную сумму. В судебном заседании Мальцевой О.В. требования заявления поддержала по тем же основаниям, также просила отменить постановления Пестречинского РОСП УФССП по РТ и взыскать в ее пользу <данные изъяты>, включив в эту сумму <данные изъяты> - оплата услуг адвоката. Судебный пристав- исполнитель доводы заявления не признал, показав, что все исполнительные действия проведены им с соблюдением норм законодательства. Представитель третьего лица - Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ в лице Высокогорского отделения № Сбербанка России, будучи, надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства на него не явился, и суд, с согласия участников процесса счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав заявительницу, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 323 ГК РФ: 1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Согласно ст. 64 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; В силу ст. 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. В соответствии со ст. 81 Закона РФ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету. Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2, Мальцевой О.В. и ФИО3 в пользу АКСБ РФ (ОАО) в лице Высокогорского отделения № Сбербанка России <данные изъяты> и возврат госпошлина по <данные изъяты> с каждого. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, открытом на имя Мальцевой О.В. в сумме <данные изъяты>. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № окончено. Из вышеприведенных норм закона усматривается, что судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство по решению суда. Мальцевой О.В. отказалась добровольно исполнить решение суда по выплате присужденных денежных сумм, в связи с чем, действия по наложению ареста на денежные средства, находящиеся в банке и окончании исполнительного производства являются законными и обоснованными. Доводы Мальцевой О.В. о завышении размеров взысканной с нее суммы, суд признает несостоятельными, поскольку согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2, Мальцевой О.В. и ФИО3 в пользу АКСБ РФ (ОАО) в лице Высокогорского отделения № Сбербанка России <данные изъяты> и возврат госпошлина по <данные изъяты>. Поэтому суд не находит в действиях судебного пристава-исполнителя нарушения закона и оставляет иск Мальцевой О.В. без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Мальцевой О.В. в удовлетворении искового заявления об отмене постановления судебного пристава - исполнителя Пестречинского РОСУ УФССП по РТ Морозова В.Н. о наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ и окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через райсуд в течение 10 дней. Председательствующий: