Дело №2-157/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Пестрецы 17 марта 2011 года Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А., с участием представителя истицы по первоначальному иску и ответчицы по встречному Михайлова Л.В. - Шагиев Р.Ф., представительницы ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному Чанышева А.Г. - Пивнюк Ю.В., при секретаре Потаповой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагиев Р.Ф. в интересах Михайлова Л.В. к Чанышева А.Г. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Чанышева А.Г. к Михайлова Л.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Шагиев Р.Ф. обратился в суд с иском в интересах Михайлова Л.В. к Чанышева А.Г. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между его доверительницей и ответчицей заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с домом, расположенными по адресу: <адрес>. По этому договору его доверительница продала ответчице вышеуказанное имущество за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были переданы на момент заключения договора, <данные изъяты> рублей на момент подачи документов на регистрацию, однако истице ответчиком были переданы лишь <данные изъяты> рублей, остальную сумму ответчица не передала до настоящего времени, хотя истица свои обязательства по данному договору выполнила. Поэтому представитель истицы просит взыскать с ответчицы <данные изъяты> рублей в счет погашения долга, <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей в возмещение оплаты расходов на представителя. Чанышева А.Г. обратилась в суд со встречным иском к Михайлова Л.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в приобретенном у Михайлова Л.В. дачном домике произошел пожар по причине несоблюдения строительных норм последний при его строительстве, а Чанышева А.Г., приобретая этот домик не знала об этих нарушениях, чем Чанышева А.Г. причинен материальный ущерб. Поэтому она просит взыскать с Михайлова Л.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, в компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, за оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, за составление доверенности <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель Михайлова Л.В. - Шагиев Р.Ф. доводы первоначального искового заявления поддержал в полном объеме, а встречный иск не признал по причине того, что в обоснование встречного иска ответной стороной не представлено никаких убедительных документальных доводов. Представительница Чанышева А.Г. - Пивнюк Ю.В. первоначальный иск не признала по причине того, что по настоящее время между сторонами не подписан акт приёма-передачи имущества, купленное её доверителем имущество имеет определённые недостатки о существовании которых на момент заключения сделки покупателю известно не было, а встречный иск поддержала в полном объёме и по тем же основаниям. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Как видно из ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с ч.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). По смыслу ст.556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Михайлова Л.В. и Чанышева А.Г. заключены два договора купли-продажи земельного участка и двухэтажного дома расположенные по адресу: <адрес>. Согласно этим договорам истица передает указанное имущество ответчице за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей ответчица должна передать в день подписания договора, а <данные изъяты> рублей в течение двух банковских дней после перехода права собственности к покупателю и получения свидетельства о регистрации права собственности. Согласно расписок о получении документов на государственную регистрацию - ДД.ММ.ГГГГ истица и ответчица передали документы для государственной регистрации права на дом и землю, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6 обязуется выплатить истице остаток суммы в <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства и исследованные в судебном заседании материалы указывают на то, что договора купли-продажи дома и земельного участка между Михайлова Л.В. и Чанышева А.Г. были заключены. При этом, в данных договорах были отражены все существенные условия данной сделки. Поэтому исковые требования Михайлова Л.В. о взыскании долга по договору продажи и процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. Вместе с тем, поскольку Михайлова Л.В. суду не представлены доказательства об оплате Михайлова Л.В. услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, то суд отказывает ей в этом части требований, однако взыскивает с Чанышева А.Г. в пользу Михайлова Л.В. <данные изъяты> за составление доверенности, поскольку это подтверждается соответствующей справкой. Исходя из вышеизложенного, требования Чанышева А.Г. к Михайлова Л.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку согласно копиям свидетельств о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ Чанышева А.Г. зарегистрировала право собственности на дом и земельный участок № в <данные изъяты>, а согласно ее доводов, пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ, то есть она уже была на тот момент собственницей вышеуказанного недвижимого имущества. Доводы встречного относительно передачи продавцом имущества не надлежащего качества не подтверждается никакими убедительными, бесспорными документальными доказательствами в пользу этого. Кроме того, Чанышева А.Г. не представлено доказательств в причинении ей действиями истцовой стороны морального вреда. Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поэтому, в пользу Михайлова Л.В. с Чанышева А.Г. подлежит возмещению в возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты> рубля. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Чанышева А.Г. в пользу Михайлова Л.В. долг по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов за составления доверенности на представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей и в возврат госпошлины <данные изъяты> рубля. В удовлетворении встречного иска Чанышева А.Г. к Михайлова Л.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней через районный суд. Председательствующий: