Дело № 2 - 10 / 11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Пестрецы                    1 апреля 2011 года.

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Полторабатько Г.И.,

с участием представителя истца Кожевникова А.В.,

представителя ответчика Мнацаканян Г.К.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллаева Д.Н. к Билалов А.М. о прекращении договора залога и возврата предмета залога в связи с просрочкой кредитора, о возмещении убытков в результате ненадлежащего исполнения договора залога и договора займа, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и встречного иска Билалов А.М. к Хайруллаева Д.Н. о зачете первоначального требования истицы признанное ответчиком в сумме <данные изъяты> рублей, взыскания с истицы сумму основного долга по договору займа в замере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Хайруллаевой Д.Н. обратилась в суд с иском к Билалов А.М. в вышеуказанной формулировке, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ с Билалов А.М. был заключён договор денежного займа на сумму <данные изъяты> рублей. В качестве обеспечения договора займа ответчику был предоставлен автомобиль <данные изъяты> государственный номер № принадлежащий истцу на праве собственности. Соответственно между сторонами был заключен договор залога данного автомобиля. Заем был предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора займа Хайруллаевой Д.Н. имела право досрочно вернуть указанную в договоре займа сумму Билалов А.М. Для обеспечение сохранности автомобиля, по просьбе ответчика он был поставлен в автосалон. ДД.ММ.ГГГГ Хайруллаевой Д.Н. намеревалась вернуть денежные средства ответчику, но он их не принял и не вернул автомобиль. Приехав в автосалон, где должна была размещаться машина, истец увидел, что автомобиль отсутствует. Сотрудники автосалона пояснили, что автомобиль забрал Билалов А.М. и подписал с автосалоном договор комиссии на продажу автомобиля за <данные изъяты> рублей. Хайруллаевой Д.Н. пыталась связаться с ответчиком, что не привело к ожидаемому результату. Также ответчик отказался от получения телеграммы с просьбой вернуть автомобиль и принять денежные средства, и от заказного письма, в котором он был уведомлен о том, что доверенность на право распоряжения автомобилем, ранее выданная истцом, аннулирована. В связи с этим истец просит суд прекратить договор залога указанного автомобиля, обязать ответчика возвратить истцу указанный автомобиль и в случае его утраты возместить действительную стоимость этого автомобиля. Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, и взыскать с него также сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.         

        В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску уточнил исковые требования, адресованные суду, и просил суд прекратить договор залога вышеуказанного автомобиля, заключенный между истцом и ответчиком, а также просил суд взыскать с ответчика стоимость указанного заложенного имущества в размере его действительной стоимости, за минусом суммы долга, в размере <данные изъяты> рубля, поскольку согласно материалам дела заложенное имущество утрачено, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальном представитель истца поддержал доводы и требования иска в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал и предъявил встречный иск о зачете первоначального требования истицы, признанного ответчиком, в сумме <данные изъяты> рублей, взыскания с истицы сумму основного долга по договору займа в замере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, который поддержал.                   

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный -отклонению по следующим основаниям.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст.344 ГК РФ, залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его действительной стоимости, а за его повреждение - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога при передаче его залогодержателю.

Согласно п.п.1 и 2 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу ст.408 ГК РФ, при отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Как видно из положений ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником в следствии, в том числе, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, в том числе, принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

В силу ст. 344 ГК РФ залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

На основании статья 349 ГК РФ:

1. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

2. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

3. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время.

4. Если залогодателем является физическое лицо, соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Хайруллаевой Д.Н. и Билалов А.М., Хайруллаевой Д.Н. приняла от Билалов А.М. деньги в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и в целях обеспечения договора займа был заключен договор залога автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хайруллаевой Д.Н. передала в залог Билалов А.М. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, оцененный сторонами в сумме <данные изъяты> рублей, то есть на сумму долга. В этом договоре Билалов А.М. указал свой адрес места жительства РТ, <адрес>.

Согласно телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ, направленной Хайруллаевой Д.Н. Билалов А.М., заявитель требует от адресата вернуть автомобиль и прекратить договор залога, а также требует принять сумму денег, оговоренную в договоре займа с учетом перерасчета процентов, врученной его жене по адресу: РТ, <адрес>

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, составляет <данные изъяты> рубля.

Как видно из распоряжения, выданного ДД.ММ.ГГГГ Хайруллаевой Д.Н. на имя нотариуса, она отзывает свою доверенность, выданную на имя Билалов А.М. на распоряжение указанным автомобилем.

Из справки из ГИБДД МВД РТ следует, что Билалов А.М. снял с учета автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений Билалов А.М., адресованных им ДД.ММ.ГГГГ начальнику № «Вишневский», следует, что автомобиль <данные изъяты> продан Билалов А.М. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Также он признал, что с истицей оформил доверенность на распоряжение автомобилем с целью обеспечения обязательства - договора займа.

Билалов А.М. приобщил к делу копии двух соглашений и договора купли продажи.

Согласно копии соглашения к договору купли-продажи транспортного средства № Хайруллаева Д.Н. именуемая «продавец» в лице Билалов А.М. и ФИО - автотранспортное средство, находящееся в залоге, продается с согласия Билалов А.М. «залогодержателя», а согласно еще одной копии соглашения между теми же лицами, стороны пришли к соглашению о расторжении договора залога.

Из копии договора купли продажи № видно, что ФИО приобрел указанный автомобиль на основании агентского договора заключенного между Билалов А.М. и <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей.

Из договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду ФИО видно, что он заключен в автосалоне <данные изъяты> <адрес> между Хайруллаевой Д.Н. в лице Билалов А.М. и ФИО на основании агентского договора и последний приобрел указанный автомобиль за <данные изъяты> рублей.

Согласно протоколу судебного заседания Люберецкого городского суда <адрес>, по судебному поручению Пестречинского районного суда РТ, опрошен в качестве свидетеля ФИО, который показал, что с Билалов А.М. он знаком не был и никогда его не видел, соглашения с ним от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога и договор купли продажи автомашины от этого же числа не заключал, в этих документах подпись не его. Он купил автомашину в автосалоне за <данные изъяты> рублей и у него имеется подлинник договора купли-продажи автомашины, но он отличается от представленного ему на обозрение договора купли-продажи. Соглашения к договору купли продажи он с Билалов А.М. не заключал.

Из вышеуказанного усматривается, что заключенный между истцом и ответчиком договор займа не исполнен, поскольку ответчик уклонялся от его исполнения и направленные истцом соответствующие предложения по досрочному исполнению обязательств по сделке не были приняты ответчиком, на что указывают адресованные истцом ответчику почтовые уведомления в виде телеграмм. Кроме того, истец не обладала возможностью направить эти предложения по иным адресам, поскольку при заключении указанных договоров, фиксировалось указанное ответчиком место жительства последнего. Помимо этого, из объяснений ответчика, содержащихся в материалах дела, следует, что автомобиль, принадлежащий истцу и являющийся предметом залога по соответствующему договору, утрачен, поскольку продан ответчиком в другом населенном пункте. На это, среди прочего, указывает также соответствующий документ из УГИБДД МВД по РТ о снятии с учета автомобиля <данные изъяты> Указанное, в свою очередь, приводит суд к выводу о невозможности истребования у ответчика указанного автомобиля и необходимости взыскания с него в пользу истца суммы его стоимости за минусом суммы долга, итого в размере <данные изъяты> рублей исходя из стоимости подтвержденной отчетом об оценке рыночной стоимости этого автомобиля, содержащейся в материалах дела. И в связи с тем, что исполнение Хайруллаевой Д.Н. заключенного между истцом и ответчиком договора займа и в его обеспечение договора залога, было невозможно ввиду просрочки кредитора, суд считает необходимым удовлетворить заявленный иск, и прекратить в силу ст. ст. 343 и 352 ГК РФ договор залога автомобиля, заключенный между Хайруллаевой Д.Н. и Билалов А.М.. Кроме того, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, в силу ст. 395 ГК РФ, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а не с ДД.ММ.ГГГГ как указал представитель истца, поскольку Билалов А.М. продал автомашину ДД.ММ.ГГГГ и с этого числа суд исчисляет указанные проценты.

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску о том, что истец сама просила продать автомашину выдав ответчику генеральную доверенность, что автомашина продана за <данные изъяты> рублей, что ответчик не уклонялся от получения долга, что истица обязана была внести сумму долга на депозит нотариуса, суд находит несостоятельными, поскольку из вышеприведенных доказательств и норм закона видно, что истица автомашину продавать не желала, соглашение о реализации заложенного имущества с ответчиком не заключала, договор залога не расторгала, в договоре займа и залога нет положений о возможности реализации заложенного имущества без разрешения истицы, а генеральную доверенность истица оформила по требованию ответчика в счет обеспечения договора займа. Поэтому ответчик не имел законного права отчуждать заложенное имущество.

Также действительная стоимость автомашины определена отчетом об оценке рыночной стоимости, и эта стоимость также подтверждается показаниями свидетеля ФИО, который приобрел ее за <данные изъяты> рублей и сомневаться в ее правильности у суда оснований не имеется.

Кроме того, внесение суммы долга на депозит нотариуса право, а не обязанность истца.

Однако суд отказывает истцу в иске в части компенсации ей морального вреда, поскольку в данном случае нарушены её имущественные права.

Также суд уменьшает оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей исходя из принципа разумности.

Исходя из вышеизложенного, суд частично удовлетворяет первоначальный иск и отказывает в удовлетворении встречного иска.     

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, ввиду подтвержденности ее уплаты представленными документами, а также <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить договор залога автомобиля <данные изъяты> с государственным номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Хайруллаевой Д.Н. и Билалов А.М..

Взыскать с Билалов А.М. в пользу Хайруллаева Д.Н. стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и в возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Хайруллаевой Д.Н. отказать.

Во встречном иске Билалов А.М. к Хайруллаева Д.Н., отказать.

     Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через районный

суд в течение десяти дней.

Председательствующий: