Дело № 2 - 69/2011

                   ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Пестрецы.                      11 марта 2011 года

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибрахманов Д.А.,

с участием истца Гарифуллин И.Ф.,

представителя истца Экгардт В.Ю.,

представителя третьего лица Нижнекамского отделения Сберегательного банка 4682/053 Айкашев А.В.,

при секретаре Хамидуллиной Н.С.,

рассмотрев исковое заявление Гарифуллин И.Ф. к Есипов А.К. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

        УСТАНОВИЛ:

Гарифуллин И.Ф. обратился в Пестречинский районный суд РТ с иском к Есипов А.К. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно договора ответчик должен был оплатить стоимость автомобиля, однако до настоящего времени ответчик не исполнил условия договора. При этом истец указал, что данная сделка была совершена под давлением в его отношении, кроме того, на момент совершения данной сделки автомобиль находился в залоге у банка.      

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования и просили признать недействительным договор купли-продажи автомобиля и применить последствия недействительности сделки.

Представитель третьего лица Нижнекамского отделения Сберегательного банка 4682/053 в судебном заседании согласился с исковым заявлением, указав, что между истцом и банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, согласно которому истцу был выдан кредит на покупку автомобиля и данный автомобиль был передан в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание ответчик Есипов А.К. и его представитель Гатиятов М.М., будучи надлежащим образом извещёнными о дне, времени и месте рассмотрения иска не явились.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств, суд, с согласия истцовой стороны и представителя третьего лица, счёл возможным рассмотрение гражданского дела без участия ответчика и его представителя в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав истцовую сторону, представителя третьего лица, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что товар, проданный в кредит, до момента его оплаты находится в залоге у поставщика. Это означает, что, несмотря на переход к покупателю права собственности на товар в момент его передачи, покупатель не вправе распоряжаться таким товаром без согласия поставщика (режим законного залога). Законный залог ограничивает возможность покупателя по распоряжению полученным товаром и в связи с этим повышает вероятность возврата неоплаченного товара поставщику.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком - стоимость спорного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, а согласно первоначального договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ - истец приобрел данный автомобиль за <данные изъяты> рублей, что подтверждается также платежными документами. Таким образом прослеживается, что сделка между истцом и ответчиком была совершена на крайне невыгодных условиях для истца, чем ответчик и воспользовался.

Кроме того, согласно копиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ - Гарифуллин И.Ф. был выдан в ОАО «Сбербанк России» автокредит на приобретение спорного автомобиля сроком на <данные изъяты> лет под <данные изъяты> годовых, который был передан банку в залог. Соответственно, истец был не вправе распоряжаться заложенным автомобилем без согласия на то ОАО «Сбербанк России», поэтому суд находит, что договор купли-продажи автомобиля заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительной и применяя последствия недействительной сделки стороны обязаны возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поэтому, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика в возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор купли-продажи автомобиля HyundaiTucson, с регистрационным номером <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гарифуллин И.Ф. и Есипов А.К. недействительным, и применяя последствия недействительности сделки обязать Есипов А.К. вернуть Гарифуллин И.Ф. вышеуказанный автомобиль, а Гарифуллин И.Ф. возвратить Есипов А.К. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Есипов А.К. в пользу Гарифуллин И.Ф. в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик и его представитель вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: