ДЕЛО № 2-343/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Пестрецы                                                                                   29 июня 2011 года            

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,

с участием представителя истца КПК «КазаньФинансКредит» Филиппов Н.П.,

ответчика Чебышов В.И.,

при секретаре Потаповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «КазаньФинансКредит» к Чебышов В.И. и Гатин Р.Р. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа за просрочку возврата займа, пени за просрочку возврата займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «КазаньФинансКредит» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор займа №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поручителем по договору займа является Гатин Р.Р. Исполнение обязательств по договору займа обеспечивалось залогом автомобиля грузовым самосвалом, принадлежащего ответчику на праве личной собственности. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, в котором срок действия вышеуказанного договора займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ также было заключено дополнительное соглашение, в котором срок действия договора займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик уплатил проценты за пользование займом по льготной процентной ставке: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплаты процентов прекратил. Проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> рублей. Ответчик в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ начисленные проценты не уплатил. Сумма штрафа составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ не возвратил сумму займа. Пени за просрочку составляют <данные изъяты> рублей, однако исходя из соразмерности неустойки истец уменьшил размер пени до <данные изъяты> рублей. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рубля: из которых <данные изъяты> рублей сумма невозвращенного займа; <данные изъяты> рублей проценты за пользование займом; <данные изъяты> рублей штраф за неуплату начисленных процентов; <данные изъяты> рублей пени. Взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль грузовой самосвал <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Чебышов В.И. иск признал частично, в именно лишь долг в размере <данные изъяты> рублей, пояснив при этом, что задержка по исполнению обязательств с их стороны была вызвана поломкой автомобиля, находящегося в залоге.

Ответчик Гатин Р.Р. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, стороны не возражали провести заседание в его отсутствии, и суд, с их согласия счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчиков, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.341 ГК РФ - право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу п.1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

В судебном заседании установлено, что согласно договору займа и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ КПК «КазаньФинансКредит» и Чебышов В.И. заключили договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и в целях обеспечения договора займа был заключен договор поручительства № с Гатин Р.Р.

Чебышов В.И. уплачены проценты за пользование займом по льготной процентной ставке соответственно по следующим платежным документам: приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанного усматривается, что Чебышов В.И. и Гатин Р.Р. добровольно заключили договор займа и договор поручительства с КПК «КазаньФинансКредит», по которому были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, также поручитель был полностью ознакомлен с условиями договора займа. Из представленных истцом документов также усматривается, что ответчик Чебышов В.И. регулярно нарушал свои обязательства по договору займа, и задолженность по заключенному договору ответчиком, в том числе по возврату суммы займа и процентов по нему истцу не возвращена.

Учитывая мнение представителя истца, ответчиков, а также согласно исследованным в судебном заседании документам, суд приходит к выводу о том, что частично требования истца КПК «КазаньФинансКредит» к Чебышов В.И. и Гатин Р.Р. основаны на законе и доказательствах, поскольку в нарушение условий заключенного договора Чебышов В.И. выплату процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ года прекратил, что также не отрицал ответчик Чебышов В.И. Указанные обстоятельства позволяют истцу требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Кроме того, суд учитывает, что в силу п.3.1 договора займа в случае невозврата в установленный срок суммы займа, на эту сумму подлежат уплате пени в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки. Согласно расчетам истцовой стороны общий размер процентов за пользование займом составляет <данные изъяты> рублей, сумма штрафа - <данные изъяты> рублей, пени за просрочку возврата займа - <данные изъяты> рублей. При этом истец уменьшает и требует, исходя из соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, взыскать с ответной стороны <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с этим, и поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы в размере задолженности по договору займа - <данные изъяты> рублей, и в соответствии с расчетами истцовой стороны процентов за пользование суммой займа - <данные изъяты> рублей, штраф за неуплату начисленных процентов - <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рублей, суд считает размер заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков сумм, помимо суммы основного долга, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отказать во взыскании с ответной стороны суммы штрафа, поскольку указанный вид обязательства не предусмотрен гражданским законодательством в отношении граждан.

Поэтому суд, удовлетворяя требования иска о взыскании с ответчиков суммы задолженности, взыскивает с них в солидарном порядке <данные изъяты> рублей суммы невозвращённого займа и уменьшает размер процентов до <данные изъяты> рублей, размер пени - до <данные изъяты> рублей, также с взысканием данных сумм с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, суд также при обсуждении вопроса о стоимости заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления приходит к следующему.

Поскольку присутствующие в судебном заседании участники правового спора не оспаривали стоимость данного заложенного имущества, которое по оценке сторон имеет стоимость в размере <данные изъяты> рублей, а также в силу того, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, и поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд также считает необходимым обратить взыскание на данное заложенное имущество, установив его первоначальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Иные доводы и утверждения сторон не влияют на существо принимаемого судом решения.

По этим основаниям иск подлежит удовлетворению частично.

Также суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков в пользу истца в возврат уплаченной госпошлины по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Чебышов В.И. и Гатин Р.Р. в пользу Кредитного потребительского кооператива «КазаньФинансКредит» сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> рублей - суммы займа, процентов - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль грузовой самосвал <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер №, установив его первоначальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Чебышов В.И. и Гатин Р.Р. в пользу Кредитного потребительского кооператива «КазаньФинансКредит» в возврат уплаченной госпошлины с каждого по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кредитному потребительскому кооперативу «КазаньФинансКредит» в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней через районный суд.

Председательствующий: