О взыскании задолженности по договору

ДЕЛО № 2 - 322/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Пестрецы 6 июля 2011 года

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Полторабатько Г.И.

ответчика Сорокина В.Н.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юзеф» к Сорокина В.Н. о взыскании задолженности по договору и встречному иску Сорокина В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юзеф» об обязании принять товар, переданный по договору купли-продажи №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Сорокина В.Н. и ООО «Юзеф»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юзеф» обратилось в Пестречинский районный суд РТ с иском к Сорокина В.Н. о взыскании задолженности по договору и расходов по уплате государственной пошлины, в обосновании, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юзеф» и Сорокина В.Н. был заключен договор купли-продажи №, согласно которому ответчик приобрел у истца товар, а именно, пылесос «KIRBYSentria» с набором стандартных насадок, надлежащего качества, на общую сумму <данные изъяты>, с оплатой по договору: <данные изъяты> не позднее трех дней после подписания договора, оставшаяся сумма равными долями в течение 12 месяцев по <данные изъяты>. Качество товара, комплектность ответчиком были проверены, претензий в адрес истца на момент подписания договора, а также при оплате товара не поступало. ДД.ММ.ГГГГ Сорокина В.Н. обратилась к ним с просьбой расторжения договора, поскольку при использовании пылесоса ею были обнаружены недостатки. Для выяснения причин возникновения недостатков ООО неоднократно просило ответчицу предоставить доступ сервисного работника к аппарату, чьи просьбы были проигнорированы. Обязательства ответчик по настоящему договору до сегодняшнего дня не исполнил, его задолженность составляет <данные изъяты>, которую ООО «Юзеф» и просит взыскать.

Сорокина В.Н. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Юзеф», в обоснование указав, что ею действительно ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи пылесоса «KIRBYSentria» с ООО «Юзеф», однако ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обнаружением недостатков товара, которые не были оговорены в договоре купли-продажи, она обратилась с претензией к продавцу. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Юзеф» было заключено соглашение о расторжении договора, согласно которому она должна была вернуть товар в течение одного дня. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал сотрудник продавца, который потребовал от нее насадку, которая ей передана не была при заключении договора, вследствие чего отказался подписать акт приема-передачи. В связи с тем, что ответчик от приема товара отказался, у нее нет возможности исполнить обязательства по возврату товара. Просит обязать истца принять товар, переданный по договору купли-продажи №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Юзеф».

Представитель истца ООО «Юзеф», будучи надлежащим образом извещенным, о времени и месте судебного заседания, на него не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал полностью, и суд, с согласия ответчика, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску исковые требования не признала, пояснив суду, что после покупки пылесоса, она, при его эксплуатации обнаружила существенный недостаток, а именно при отсосе пыли с ковров с функцией выбивания, пылесос вырывал шерстяные нити (щетинки) ковра, чем мог привести ковры в негодность. Она написала продавцу претензию, но тот отказался принять товар обратно. Она проявила настойчивость и заключила с продавцом соглашение о расторжении договора купли - продажи. Но и после этого продавец отказался принять у нее пылесос, после чего она сама отвезла пылесос продавцу, но те вновь отказались его принять.

Как истец по встречному иску, который поддержала, просит обязать ООО «Юзеф» принять у нее товар.

Согласно ходатайству, полученному от представителя ООО «Юзеф», она просит назначить по делу судебно-технологическую экспертизу для определения недостатков товара, износа товара и нахождении товара в употреблении.

Выслушав объяснения ответчика по первоначальному иску и ее же, как истца, по встречному иску, исследовав материалы дела, суд считает иск ООО «Юзеф» к Сорокина В.Н. не подлежащим удовлетворению, а встречный иск Сорокина В.Н. к ООО «Юзеф» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 18. «Закона о защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу ч. 1 ст. 19 того закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юзеф» и Сорокина В.Н. был заключен договор купли-продажи № и дополнительное соглашение к нему, согласно которому ответчик приобрел у истца товар, а именно, пылесос «KIRBYSentria» с набором стандартных насадок, надлежащего качества, на общую сумму <данные изъяты>, с оплатой по договору: <данные изъяты> не позднее трех дней после подписания договора, оставшаяся сумма равными долями в течение 12 месяцев по <данные изъяты>.

Согласно заявлению Сорокина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ она просил ООО «Юзеф» предоставить ей бесплатную рассрочку на 12 месяцев.

Как видно из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ Сорокина В.Н. было уплачено <данные изъяты> - первоначальный взнос по договору № и получен товар.

В претензии, поданной Сорокина В.Н. к ООО «Юзеф» ДД.ММ.ГГГГ указывается, что при использовании указанного в договоре № ХИ 0906 товара ею были выявлены не оговоренные в договоре недостатки, требует возврата денег, оплаченных по договору.

Из заявления Сорокина В.Н. в адрес ООО «Юзеф» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она не согласна с суммой удержания денежных средств, указанной в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном в связи с возвратом товара, приобретенного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму ООО «Юзеф» к Сорокина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, просят обеспечить доступ к товару для проведения осмотра и составления акта передачи, в случае, если доступ не будет обеспечен, ООО снимает с себя всякую ответственность за возникновение каких-либо недостатков товара в процессе его дальнейшей эксплуатации.

Согласно письму ООО «Юзеф» к Сорокина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник ООО дважды, ДД.ММ.ГГГГ, не смог осуществить осмотр товара.

Из почтовой описи и квитанций от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Сорокина В.Н. в адрес ООО «Юзеф» была направлена претензия. И согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «Юзеф» данная претензия была получена, имеется подпись в получении.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец обязуется принять товар, а покупатель в однодневный срок передать товар и документацию на него, в исправном состоянии и полной комплектации. Покупатель выплачивает продавцу штраф <данные изъяты> за счет средств, внесенных покупателем по договору купли-продажи. Акт возврата товара от ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан не был.

Таким образом, поскольку Сорокина В.Н. были выполнены обязательства по договору купли-продажи, был внесен первоначальный взнос, были предприняты меры по возврату товара в виду обнаруженного при его эксплуатации существенного недостатка, гарантийный срок которого не закончился, в удовлетворении исковых требований ООО «Юзеф» необходимо отказать в силу вышеприведенного закона «О защите прав потребителей» и удовлетворить встречное требование Сорокина В.Н. к ООО «Юзеф».

Исходя из вышеизложенного и приведенных норм закона, суд обязывает ООО «Юзеф» принять товар, переданный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца по первоначальному иску о необходимости назначения судебно-технологической экспертизы, суд признает не состоятельными и значения для дела не имеющими, поскольку по условиям договора Сорокина В.Н. передавался товар с существенным недостатком, который ею был обнаружен в процессе эксплуатации товара, о чем она сообщила ООО в претензии, обнаружить недостатки без использования товара не представляется возможным, кроме того, ответчик игнорировал требования Сорокина В.Н. о необходимости забрать товар, а поэтому взятые на себя обязательства исполнил не надлежащим образом. Кроме того, покупатель имеет право вернуть товар, у которого недостатков не имеется в силу вышеприведенного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искаОбщества с ограниченной ответственностью «Юзеф» к Сорокина В.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, отказать.

Удовлетворить встречный иск Сорокина В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юзеф» и обязать их принять товар, пылесос «KIRBYSentria», переданный по договору купли-продажи №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Сорокина В.Н. и ООО «Юзеф».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через районный суд.

Председательствующий: