Дело № 2 - 360/2011

      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Пестрецы.                           22 июля 2011 года

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,

с участием истца Орлов А.Н.,

при секретаре Потаповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлов А.Н. к ООО «Торговый дом «Соллерс» о замене товара ненадлежащего качества,

        УСТАНОВИЛ:

Орлов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «Соллерс» о замене товара ненадлежащего качества, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Торговый лом «Соллерс - Казань» транспортное средство <данные изъяты>. в ходе эксплуатации данного автомобиля в период гарантийного срока в ДД.ММ.ГГГГ были выявлены дефекты: коррозия четырех дверей кузова, левой подножки, двери багажника и самого багажника. На данный момент на транспортном средстве стоит сломанный радиатор, при подъеме на подъемнике левая часть переднего бампера свисает вниз, из-за чего образуется расстояние между бампером и передним крылом <данные изъяты> см. В связи с чем он обратился к независимому эксперту, который представил выводы, что данные дефекты связаны с низким качеством подготовки поверхности перед окрашиванием, являются явными, проявившимися в процессе эксплуатации, трудноустранимыми. Поэтому просит обязать ответчика немедленно заменить некачественный товар, а в случае отсутствия у ответчика аналогичного товара, обязать его предоставить на время замены во временное пользование другой товар.

Истец в судебном заседании уменьшил свои требования, а именно отказался в части иска о предоставлении ему другого товара на время необходимое для замены автомобиля.

Представители ответчика ООО «Торговый дом «Соллерс» и третьего лица ОАО «УАЗ» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными, в своем ходатайстве представитель ООО «Торговый дом «Соллерс» просили дело слушанием отложить, не приведя убедительных доводов в необходимости отложения дела, и суд счел данное ходатайство несостоятельным, поскольку оно ведет лишь к затягиванию рассмотрения дела по существу, и с согласия истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ООО «Торговый дом «Соллерс» и ОАО «УАЗ».

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным требованиям.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.18 Закона от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно перечня технически сложных товаров, утверждённых постановлением Правительством Российской Федерации от 13 мая 1997 года №575, к таковым относится и автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

В силу ч.ч.1 2, 6 ст.19 этого же закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как усматривается из ст.21 того же Закона, В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии со ст.22 ФЗ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «Соллерс» и Орлов А.Н. был заключен договор купли-продажи №, согласно которому ООО «Торговый дом «Соллерс» предоставил последнему автомобиль <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ - внизу четырех дверей по зафланцовкам наносная коррозия, вспучивание и отслоение ЛКП с образованием продуктов коррозии. В месте соединения верхней петли правой задней двери наносная коррозия. В дверном проеме задней двери в местах сочленения левой и правой боковин продукты наносной коррозии и вспучивание ЛКП. На внешней поверхности левой задней двери растрескивание ЛКП с продуктами подпленочной коррозии. В дверном проеме левой передней двери следы продуктов коррозии на внешней поверхности покрытия. Выявленные дефекты комплексного ЛКП являются явными, производственными проявившимися в процессе эксплуатации, трудноустранимыми. Дефекты связаны с низким качеством подготовки поверхности перед окрашиванием. Проведение ремонтного окрашивания кузова автомобиля всегда приводит к снижению потребительских свойств кузова автомобиля, так как провести электрофоретическое нанесение лакокрасочного материала, отвечающего за антикоррозийные свойства свойств ЛКП невозможно без демонтажа элементов кузова автомобиля, что приведёт к несоизмеримым расходам и затратам времени. Осуществить ремонт согласно технологии нанесения ЛКП завода-изготовителя на станции СТО невозможно.

Таким образом, судом установлено, что истцу ответчиком продан товар не надлежащего качества, что подтверждается вышеуказанной экспертизой, по смыслу которой произвести ремонт автомобиля и привести его в надлежащее состояние невозможно без причинения несоизмеримых расходов, кроме того, осуществление этих работ в любом случае приведёт к снижению потребительских свойств этого автомобиля, не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, соответственно, по мнению суда, виновными действиями ответчика, выразившимися в невыполнении законных требования истца от ДД.ММ.ГГГГ о замене проданного товара не надлежащего качества в гарантийный период эксплуатации автомобиля, истцу причинен вред, нарушены его права как потребителя, которые подлежит судебной защите.

Поэтому, требования истца подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются вышеуказанными доказательствами.

Согласно ст.103 издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поэтому с ответчика подлежит взысканию в бюджет соответствующего муниципального образования государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «Торговый дом «Соллерс» заменить некачественный товар, а именно автотранспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий Орлов А.Н..

Взыскать с ООО «Торговый дом «Соллерс» в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан» в уплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через районный суд.

Председательствующий: