ДЕЛО № 2-534/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации село Пестрецы 12 сентября 2011 года Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Полторабатько Г.И., с участием представителя истца Карпов К.В., ответчика Вахитов Н.Х., при секретаре Денисовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АИКБ «Татфондбанк» к Вахитов Н.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и определении первоначальной продажной цены имущества, У С Т А Н О В И Л: ОАО «АИКБ «Татфондбанк»» обратился в суд с иском в вышеизложенной формулировке, в обосновании, указав что, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Вахитов Н.Х. был заключен кредитный договор с условием о залоге №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства. В нарушении условий договора ответчик свои обязательства перед банком не исполнил, в связи с чем, банком было выставлено требование о досрочном погашении кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет просроченную задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: сумма задолженности по кредиту - <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по процентам - <данные изъяты> рублей, сумма неустойки по просроченному кредиту - <данные изъяты> рублей, сумма неустойки по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей. Поэтому, банк просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору и возврат уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек, обратить взыскание на предмет залога и определить первоначальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца в судебном заседании исковые требования увеличил, просил взыскать с Вахитов Н.Х. неустойку в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик Вахитов Н.Х. исковые требования в измененном виде признал полностью. Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из положения ст.348 ГК РФ усматривается, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. По смыслу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор согласно обеспеченного залогом обязательства (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора согласно обеспеченного залогом обязательства (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. В силу ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Вахитов Н.Х. был заключен кредитный договор с условием о залоге №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства. Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет просроченную задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> копеек. Как видно из требования о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ банк просит Вахитов Н.Х. досрочно погасить задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> копеек. Из ходатайства ОАО «АИКБ «Татфондбанк»» усматривается, что с Вахитов Н.Х.необходимо взыскать, исходя из условий договора, неустойку в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2010), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, поскольку ответчиком не были выполнены обязательства по кредитному договору, не было предпринято мер по досудебному урегулированию спора, а именно мер по досрочному погашению кредита и по предоставлению отсрочки платежей, исковые требования ОАО «АИКБ «Татфондбанк»» подлежат частичному удовлетворению, поскольку взыскание неустойку в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита в сумме <данные изъяты> копеек не предусмотрено законом и противоречит ему. Поэтому, суд в этой части в иске отказывает и взыскивает с ответчика <данные изъяты> копеек, а также согласно ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию и судебные расходы, понесенные банком, а именно уплаченная ими государственная пошлина при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты> копеек. Доводы ответчика о трудном материальном положении, не состоятельны и значения для дела не имеют, поскольку по условиям кредитного договора спорные и другие вопросы, возникшие между банком и заемщиком, в первую очередь решаются путем переговоров. Однако ответчик в переговоры с банком о реструктуризации или отсрочки долга по кредиту не вступал, на претензии банка к нему не реагировал, а поэтому взятые на себя обязательства должен исполнять надлежащим образом. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «АИКБ «Татфондбанк»» удовлетворить частично. Взыскать Вахитов Н.Х. в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк»» <данные изъяты> копеек и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель № № кузов №, шасси (рама) №, цвет <данные изъяты>. Установить первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Вахитов Н.Х. в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк»» в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через районный суд. Председательствующий: