Дело № 2-548/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Пестрецы 16 сентября 2011 года Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан Хабибрахманова Д.А., с участием истицы Гильманова А.А., ответчика Гибатов Р.А., представителя третьего лица Пестречинского отдела Управления Росреестра по РТ Хасбеев Р.Р., при секретаре Потаповой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гильманова А.А. к Гибатов Р.А. о признании совместной собственностью жилого дома <адрес> Гильманова А.А. и Гибатов Р.А., пропорциональном разделе общих долгов возникших при ведении совместного хозяйства, У С Т А Н О В И Л: Гильманова А.А. обратилась в Пестречинский районный суд РТ с иском к Гибатов Р.А. о признании совместной собственностью жилого дома <адрес> Гильманова А.А. и Гибатов Р.А., пропорциональном разделе общих долгов возникших при ведении совместного хозяйства, в обосновании указав, что с <данные изъяты> года по настоящее время она сожительствовала с ответчиком. Во время их совместного проживания на общие и кредитные деньги они построили совместно жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, однако ответчик без ее согласия и ведома ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал этот дом лишь на себя. Поэтому она просит признать данный жилой дом совместной собственностью ее и Гибатов Р.А., а общие долги возникшие при совместном проживании распределить между ними пополам. В судебном заседании истица поддержала свои требования, уточнила их указав раздел каких именно долгов и кредитов она требует, а ответчик исковые требования признал частично, лишь в части распределения долгов, основное требование не признал, указав, что дом он оформил законно и обоснованно на себя, земля принадлежала ему на праве собственности, с истицей в законном браке он не состоял, проживали в его доме совместно, однако истица при строительстве дома лишь помогала ему. Представитель Пестречинского отдела Управления Росреестра по РТ Хасбеев Р.Р. оставил разрешение спора на усмотрение суда. Представитель Пестречинского участка Управления по координации деятельности структурных подразделений РГУП БТИ в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, и суд, с согласия участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав объяснения сторон и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса. В судебном заседании установлено, что Гибатов Р.А. зарегистрировал право собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ на основании государственного акта на право собственности на землю, а на недостроенный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ на основании технического паспорта БТИ. Что подтверждается наличием у Гибатов Р.А. свидетельств о государственной регистрации прав на земельный участок и не достроенный жилой дом, государственного акта на земельный участок и других правоустанавливающих документов на недвижимое имущество. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 показали, что для строительства дома истица и ответчик занимали деньги, совместно строили дом как для семьи. По мнению суда, то обстоятельство, что истица принимала активное участие при строительстве спорного недостроенного жилого дома, оформляла кредиты, брала деньги в долг у третьих лиц и все эти средства уходили на строительство дома, а так же на приобретение автомобиля, который оформлен на истицу, однако пользуется им ответчик, не может служить основанием для признания спорного недостроенного жилого дома совместным имуществом. В обоснование исковых требований в этой части истицей не представлено каких-либо бесспорных и убедительных доказательств, поскольку показания свидетелей ФИО13., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 о том, что дом стороны строили совместно, истица принимала активное участие при строительстве, брала денежные кредиты на строительство таковыми не являются. Данные вышеуказанные обстоятельства являются лишь доказательствами того, что истица активно помогала и содействовала своему сожителю в строительстве его дома, поскольку каких-либо соглашений о разделе дома, намерениях сторон впоследствии оформить имущество в совместную либо долевую собственность суду не было представлено. Кроме того, стороны не состояли и не состоят в браке, соответственно спорное имущество не является совместно нажитом в браке и не подлежит разделу как общее имущество супругов. Поэтому суд находит не состоятельными доводы истицы о том, что спорный не достроенный дом является их совместным имуществом, поскольку они строили его совместно на общие деньги как совместную собственность и отказывает ей в требовании о признании совместной собственностью жилого дома. Поскольку ответчик согласился со вторым требованием истицы о пропорциональном разделе общих долгов возникших при ведении совместного хозяйства, а именно по кредитным договорам: с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, банк <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей и сумму просроченной задолженности <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, и долгам по представленным распискам: денежный долг в размере <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, денежный долг в размере <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, денежный долг в размере <данные изъяты>, денежные долги за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей и это не противоречить закону, не нарушает прав третьих лиц, суд удовлетворяет данное требование истицы. На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Гибатов Р.А. в бюджет Пестречинского муниципального образования РТ <данные изъяты> рублей в счет уплаты подлежащей уплате государственной пошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Гильманова А.А. к Гибатов Р.А. в части о признании совместной собственностью жилого дома <адрес> Гильманова А.А. и Гибатов Р.А., отказать. В части иска о пропорциональном разделе общих долгов возникших при ведении совместного хозяйства между Гильманова А.А. к Гибатов Р.А. удовлетворить. Признать общими между Гильманова А.А. и Гибатов Р.А. долгами долги, возникшие у Гильманова А.А. по <данные изъяты> доле на каждого, по кредитным договорам: с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, банк <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей и сумму просроченной задолженности <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, и долгам по представленным распискам: денежный долг в размере <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, денежный долг в размере <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, денежный долг в размере <данные изъяты> рублей, денежные долги за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика Гибатов Р.А. в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район РТ» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через районный суд. Председательствующий: