Дело №2-477/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Пестрецы                                                                                     23 сентября 2011 года

Пестречинский районный суд РТ в составе председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,

с участием представителей истицы Глотова Г.В. - Глотова Л.Ю. и Глотов В.А.,

ответчиков Мустафин Р.М. и Мустафина Р.Х.,

представителя ОНД по УНД ГУ МЧС России по РТ в Пестречинском районе ФИО7

при секретаре Камалове А.И.,

рассмотрев исковое заявление Глотова Г.В. к Мустафин Р.М. и Мустафина Р.Х. об устранении нарушений Технического регламента по требованиям пожарной безопасности и сносе возведенных в нарушении Закона строений,

У С Т А Н О В И Л:

Глотова Г.В. обратилась в Пестречинский районный суд РТ с исковым заявлением к Мустафин Р.М. об устранении нарушений Технического регламента по требованиям пожарной безопасности и сносе возведенных в нарушении Закона строений, в обоснование указав, что является собственницей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> Ответчики в нарушение требований пожарной безопасности летом <данные изъяты> года возвел строение - баню, гараж и сарай на границе их земельных участком в <данные изъяты> метрах от ее жилого дома, чем создали угрозу пожарной безопасности. Поэтому она просит обязать ответчика устранить данные нарушения.

В судебном заседании представители истицы поддержали исковые требования в полном объеме, пояснили, что ответчики возвели здание гаража, бани и сарая на своём земельном участке, на границе с земельным участком истицы. Однако, данное вновь возведённое строение нарушает право истицы на пожарную безопасность и не соответствует СНиПам и требованиям технического регламента. Кроме того, это строение затемняет часть земельного участка истицы.

Ответчики исковые требования не признали, указав, что строения они возвели на своем земельном участке, какой-либо угрозы для истицы это строение не создаёт. Их земельный участок не позволяет возвести все строения без нарушения технического регламента, поскольку его ширина не более двадцати метров, а согласно регламента расстояния между строениями должно быть не менее пятнадцати метров. Выполнить эти условия в сельской местности практически невозможно.

Представитель ОНД по УНД ГУ МЧС России по РТ в Пестречинском районе ФИО7 в судебном заседании дал заключение о том, что нарушение технического регламента при возведении спорного объекта строительства со стороны ответчиков имеет место быть, то есть расстояние между совмещенным гаражом с баней и домом истица составляют около шести и пяти с половиной метров, однако нарушения регламента в данном случае особой опасности для строений расположенных на земельном участке истицы не предоставляют, поскольку строения сделаны из кирпича, покрыты металлической кровлей.

Свидетельница ФИО8 суду показала, что стороны действительно являются соседями в <адрес>, не могут договориться по поводу расстояния от границ земельных участков до строений, ответчики возвели строение, а именно баню, гараж и сарай именно на своём участке, на землю истицы не покушались.

Специалист ООО КБ «Недвижимость» ФИО9 суду пояснила, что в результате произведённых по поручению суда замеров ими было установлено, что ответчики возвели спорное строение фактически на своём земельном участке, однако кадастровые границы земельных участков как истицы, так и ответчиков имеют смещение относительно фактических границ. Внутренняя часть спорного строения на <данные изъяты> метра и на <данные изъяты> метра вошло в кадастровые границы земельного участка истицы, однако не входит в реальные границы её земельного участка. При проведении замеров ими было установлено, что спора по границам земельных участков у них не имеется. Совмещённые гараж, баня и сарай возведены параллельно жилого дома ответчиков, а не по границе земельного участка, поэтому расстояние от строений до границ земельного участка не одинаково.

Представители третьих лиц - исполнительного комитета Читинского сельского поселения и архитектор Пестречинского района РТ в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явились, и суд, с согласия участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, представителя ОНД по УНД ГУ МЧС России по РТ в Пестречинском районе ФИО7 допросив свидетельницу ФИО8 и специалиста ООО КБ «Недвижимость» ФИО9, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

По смыслу ст.10 ГК РФ видно, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как видно из ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.34 ФЗ №69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст.69 ФЗ №123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» минимальные противопожарные расстояния от жилых, общественных и административных зданий (классов функциональной пожарной опасности Ф1, Ф2, Ф3, Ф4) I и II степеней огнестойкости до производственных и складских зданий, сооружений и строений (класса функциональной пожарной опасности Ф5) должны составлять не менее 9 метров (до зданий класса функциональной пожарной опасности Ф5 и классов конструктивной пожарной опасности С2, С3 - 15 метров), III степени огнестойкости - 12 метров, IV и V степеней огнестойкости - 15 метров. Расстояния от жилых, общественных и административных зданий (классов функциональной пожарной опасности Ф1, Ф2, Ф3, Ф4) IV и V степеней огнестойкости до производственных и складских зданий, сооружений и строений (класса функциональной пожарной опасности Ф5) должны составлять 18 метров. Для указанных зданий III степени огнестойкости расстояния между ними должны составлять не менее 12 метров.

Довод истцовой стороны о том, что ответчики возвели спорное строение - совмещённые гараж, баню, сарай на своём земельном участке на расстоянии от 5 до 6 метров от дома истицы нашли своё подтверждение в судебном заседании, это подтверждается исследованием специалиста с приложенным к нему схематическим изображением земельных участков сторон и расположенных на нём строений. Это же обстоятельство не отрицалось и сторонами.

Однако, довод истцовой стороны о том, что ответчики возведением спорного строения создали угрозу их пожарной безопасности не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку согласно заключению представителя ОНД по УНД ГУ МЧС России по РТ в Пестречинском районе ФИО7 несмотря на то, что расстояния между спорным строением и жилым домом истицы не соответствуют требованиям технического регламента, то есть расположены ближе друг к другу чем это предусмотрено, какой либо реальной пожарной опасности для истицы это не несёт. Кроме того, спорное здание возведено непосредственно в фактических границах земельного участка ответчиков, доказательств того, что в связи с возведением этого строения были нарушены ещё какие-либо охраняемые законом интересы истицы суду так же не было представлено. То же самое следует и из справки Читинского сельского поселения Пестречинского муниципального района РТ о том, что Мустафина Р.Х. возвели строение на месте старых строений и после обращений данных граждан к архитектору Пестречинского муниципального района РТ никаких нарушений не было установлено.

Представленные же суду фотографии также не могут являться убедительными доказательствами в пользу иска, поскольку на них отражены границы земельных участков и строений истца и ответчиков согласно имеющегося на них ограждения, где видно, что спорное строение возведено в границах землепользования ответчиков, строение расположено на значительном расстоянии от построек истицы, строение капитальное с железной кровлей.

Исходя из вышеизложенного, с учетом соразмерности исковых требований с правом собственности ответчиков на свой земельный участок, а так же на их право свободно владеть и распоряжаться своей собственностью, суд отказывает Глотова Г.В. в иске к Мустафин Р.М. и Мустафина Р.Х. об устранении нарушений Технического регламента по требованиям пожарной безопасности и сносе возведенных в нарушении Закона строений, поскольку строения они возвели в границах своего участка, каких-либо существенных угроз для истицы возведением этих строений они не создают.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Глотова Г.В. к Мустафин Р.М. и Мустафина Р.Х. об устранении нарушений Технического регламента по требованиям пожарной безопасности и сносе возведенных в нарушении Закона строений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через райсуд в течение десяти дней.

Председательствующий: