Дело № 2 - 585/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Пестрецы. 3 октября 2011 года Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А., с участием представителя истца Сиразутдинов М.Г. - Хабиров И.М., при секретаре Потаповой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиразутдинов М.Г. к ОАО «БТА-Казань» о признании части сделки недействительной, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Сиразутдинов М.Г. обратился в суд с иском к ОАО «БТА-Казань» о признании части сделки недействительной, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор по условиям которого ответчик представил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей с выплатой процентов в размере <данные изъяты>% на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного договора в него включено условие ежемесячной комиссии за ведение судного счета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Однако согласно постановления Президиума ВАС РФ включение в кредитный договор условий об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей, поскольку данный вид комиссии не предусмотрен законодательством. Поэтому просит признать данное условие кредитного договора недействительным и применив последствия недействительности части сделки взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования истца в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «БТА-Казань» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, в своем отзыве исковые требования не признал, указав, что истец при заключении договора обладал всей информацией о заключении договора, в том числе и об оплате ежемесячной комиссии, кроме того, считает, что разрешение данного спора подлежит в третейском суде, просит оставить иск без рассмотрения. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.ч. 1,2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудный счет не является банковским счетом, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как усматривается из ст.15 того же Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БТА-Казань» и Сиразутдинов М.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, с уплатой ежемесячной комиссии <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается копиями вышеуказанного кредитного договора, графика платежа и выписки движения по счету. Учитывая, что вышеуказанный вид комиссий нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен и противоречит им, суд признает недействительным пункт «7» подпункт «в» общих условий предоставления кредитов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного Сиразутдинов М.Г. с Открытым акционерным обществом «БТА-Казань», в части уплаты ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты> процента в месяц за ведение ссудного счета. Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии со ст.22 ФЗ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования Согласно ст.23 вышеуказанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара Согласно п.5 ст.28 вышеуказанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Согласно п.1 ст.31 вышеуказанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Как видно из копий заявления и квитанций, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с заявлением о признании вышеуказанного условия кредитного договора недействительным и возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Однако ответчиком не были устранены нарушения прав истца как потребителя. Согласно расчетам истцовой стороны общий размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При этом истец уменьшает и требует, исходя из соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, взыскать с ответной стороны <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поэтому суд считает размер заявленных истцом требований о взыскании с ответчика сумм, помимо суммы ежемесячной комиссии за ведение судного счета, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком права истца как потребителя. Поэтому суд, удовлетворяя требования иска о взыскании с ответчика суммы ежемесячной комиссии за ведение судного счета, взыскивает с него <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и уменьшает размер неустойки до <данные изъяты> рублей. Иные доводы и утверждения сторон не влияют на существо принимаемого судом решения. Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Поэтому, суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в компенсацию морального вреда. Согласно ст.103 издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поэтому с ответчика подлежит взысканию в бюджет Пестречинского муниципального образования РТ государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать недействительным пункт «7» подпункт «в» общих условий предоставления кредитов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного Сиразутдинов М.Г. с Открытым акционерным обществом «БТА-Казань» в части уплаты ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты> процентов в месяц за ведение ссудного счета. Взыскать с ОАО «БТА-Казань» в пользу Сиразутдинов М.Г. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей, в компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы за оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «БТА-Казань» в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район РТ» в уплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части иска Сиразутдинов М.Г. к Открытому акционерному обществу «БТА-Казань» отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через районный суд. Председательствующий: