Дело № 2-594/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Пестрецы                                                                               12 октября 2011 года

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан Полторабатько Г.И.,

с участием истца Хакимова А.И. и её представителя истца Булатова Р.Р.,

ответчика Хакимов В.Н.и его представителя Еремеева О.И.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Хакимова А.И. к Хакимов В.Н. о признании права собственности на 1/2 долю пристроя к жилому дому № по <адрес> РТ,

У С Т А Н О В И Л:

Хакимова А.И. обратилась в Пестречинский районный суд РТ с иском к Хакимов В.Н. в вышеизложенной формулировке, в обосновании указав, что по взаимной устной договоренности с ответчиком в 2005 году был построен пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> РТ, <адрес>. Ею приобретались строительные материалы для пристроя, также ею вкладывались деньги на оплату услуг строителей, и лично сама принимала участие в строительстве. После завершения строительства, право собственности на пристрой было оформлено на ответчика. Ее требования о выделении ей 1/2 доли ответчик оставил без удовлетворения. На протяжении шести лет она добросовестно осуществляла владение данным имуществом, оплачивала налоги, сборы и иные платежи.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали требования иска в полном объеме.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, пояснив, что пристрой строился на земле ответчика, для него и для целевого использования - под стоматологический кабинет. Брак с истицей был расторгнут в 1997 года, но они продолжали совместно проживать, поскольку у них имеются общие дети, истец помогала ему в постройке данного нежилого помещения. Однако никаких законных оснований у истца для приобретения права собственности на часть пристроя, не имеется.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В судебном заседании установлено, что Хакимов В.Н. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение - пристрой к жилому дому ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приемки законченного строительством индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Что подтверждается наличием у Хакимов В.Н. свидетельства о государственной регистрации права серии №.

Как видно из государственного акта на право собственности на землю № в 1996 году Хакимов В.Н. предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты>. по адресу: РТ, <адрес>.

Согласно копии свидетельства о расторжении брака серии № №, брак между Хакимова А.И. и Хакимов В.Н. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из сертификата серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Хакимов В.Н. Казанской государственной медицинской академией присвоена специальность стоматология ортопедическая.

Из договора заключенного между Пестречинским центром занятости и Хакимов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, последний обязуется зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя по роду деятельности «ортопедическая», а «центр» выдает ему субсидию в размере <данные изъяты> для строительства кабинета.

Также установлено, что пристрой является изолированным нежилым помещением и имеет целевое назначение - стоматологический кабинет и обозначен собственной литерой А1, что подтверждается планом и экспликацией пристроя, свидетельством о присвоении кадастрового номера объекту недвижимости серии № от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом БТИ и справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, сертификатом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на имя Хакимов В.Н., свидетельством о регистрации Хакимов В.Н. в качестве ИП от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями.

Согласно налоговым уведомлениям и квитанциям за период времени с 2007 по 2009 гг. Хакимов В.Н. оплачивались соответствующие налоги на имущество, что подтверждает факт добросовестного владения и пользования пристроем в качестве стоматологического кабинета.

Суд считает, что, то обстоятельство, что истица принимала участие при строительстве спорного пристроя, покупала строительные материалы, оплачивала работу строителей, налоги не может служить основанием для признания права собственности за ней на 1/2 долю спорного нежилого помещения - пристроя, поскольку в обоснование исковых требований истицей не представлено каких-либо бесспорных и убедительных доказательств, о том, что пристрой стороны строили для последующего совместного им владения и распоряжения, а изложенные выше обоснования таковыми не являются. Данные вышеуказанные обстоятельства являются лишь доказательствами того, что истица помогала и содействовала ответчику в строительстве стоматологического кабинета, поскольку каких-либо соглашений о совместном строительстве, разделе пристроя, намерениях сторон впоследствии оформить имущество в совместную либо долевую собственность суду представлено не было.

Также несостоятелен довод истца о том, что часть пристроя, по устной договоренности с ответчиком, должна быть жилым помещение, в виду вышеприведенных доказательств.

Поэтому суд находит не состоятельными доводы истца о том, что спорное нежилое помещение является их совместным имуществом, поскольку они строили его совместно для общего пользования и распоряжения и отказывает ей в требовании о признании за ней права собственности на 1/2 долю спорного имущества.

Доводы ответчика и его представителя о том, что пристрой, как нежилое помещение, возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику, зарегистрирован им в собственность, имеет целевое назначение как стоматологический кабинет и используется по назначению, полностью подтверждены вышеприведенными доказательствами.

Поэтому иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Хакимова А.И. к Хакимов В.Н. о признании права собственности на 1\2 долю пристроя к жилому дому № по <адрес> РТ, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней через районный суд.

Председательствующий: