Дело №2-726/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Пестрецы 17 октября 2011 года

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Полторабатько Г.И.,

с участием судебного пристава - исполнителя Пестречинского РО СП УФССП России по РТ Ксенофонтовой Ю.А.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Погодиной М.И. на действия судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП УФССП России по РТ,

У С Т А Н О В И Л:

Погодиной М.И. обратилась в суд с заявлением на действия судебного пристава - исполнителя Пестречинского РО СП УФССП России по РТ Ксенофонтовой Ю.А., указывая на то, что на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее суммы задолженности в размере <данные изъяты>. Она не согласна с действиями пристава исполнителя, поскольку кредит она брала для ФИО, которую в настоящее время просит привлечь ее к уголовной ответственности за мошенничество о чем написала заявление в Отдел МВД. Кроме того, сейчас она сама носит фамилию Погодиной М.И., а исполнительное производство возбуждено на Чумидину. Просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства.

Заявительница Погодиной М.И. на судебное заседание не явилась, просила заявление рассмотреть без ее участия, и суд, с согласия пристава-исполнителя, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебный пристав - исполнитель Пестречинского РО СП УФССП России по РТ Ксенофонтовой Ю.А. доводы заявления не признала, пояснив, что действовала на основании закона.

Заслушав пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст.30 того же закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства усматривается, что оно возбуждено в течение трех дней со дня поступления заявления о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № года мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Чумидиной М.И. в пользу Компании Кроман Инвестментс Лимител задолженности в размере <данные изъяты>.

В исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ помимо фамилии должника Чумидиной М.И., также фигурирует фамилия Погодиной М.И., по которой и направлялись запросы после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство по взысканию с заявительницы задолженности по кредитному договору заведено законно и обосновано, в виду её отказа от добровольной уплаты. При этом её права нарушены не были, а доводы о том, что кредит она брала для ФИО, которую в настоящее время просит привлечь ее к уголовной ответственности за мошенничество, о чем написала заявление в Отдел МВД, и том, что сейчас она сама носит фамилию Погодиной М.И., а исполнительное производство возбуждено на Чумидину, суд во внимание не принимает, поскольку эти доводы значения для дела не имеют.

Иные доводы и утверждения участников процесса не влияют на существо принимаемого судебного постановления.

Поэтому заявление Погодиной М.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Погодиной М.И. на действия судебного пристава - исполнителя Пестречинского РО СП УФССП России по РТ Ксенофонтовой Ю.А. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней.

Председательствующий: