Дело №2-720/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации село Пестрецы 14 октября 2011 года Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Полторабатько Г.И., с участием судебного пристава - исполнителя Пестречинского РО СП УФССП России по РТ Силиной А.Р., при секретаре Вагаповой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гарифуллина И.Ф. на бездействие судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП УФССП России по РТ, У С Т А Н О В И Л: Гарифуллина И.Ф. обратился в суд с заявлением на бездействия судебного пристава - исполнителя Пестречинского РО СП УФССП России по РТ Силиной А.Р., указывая на то, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о возврате госпошлины и возврате автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возбуждено в отношении возврата госпошлины, а в отношении возврата автомобиля – лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом не учтено, что в исполнительном документе в первую очередь речь идет о возврате автомобиля, а лишь потом госпошлины. На его обращения к судебному приставу-исполнителю получал ответ, что делается все возможное. В результате бездействия пристава-исполнителя, данный автомобиль был продан. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из автосалона «Транстехсервис» и попросили забрать автомобиль с ремонта. Он сообщил об этом приставу, которая пояснила, что арестом должно заниматься УГИБДД, которым направлено постановление о розыске и задержании автомобиля. Он позвонил в ГИБДД, где ему ответили, что постановления о розыске и задержании автотранспортного средства не получали, автомобиль в ориентировках не значиться, поэтому задержать его они не имеют права. В результате чего была утеряна реальная возможность исполнить решение суда. Госпошлина также до сих пор не возвращена. Заявитель Гарифуллина И.Ф. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, и суд, с согласия участника процесса, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Судебный пристав - исполнитель Пестречинского РО СП УФССП России по РТ Силина А.Р.. доводы заявления не признала, пояснив, что действовала на основании закона и сделала все возможное для исполнения решения суда. Заслушав пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В силу ч. 1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и в силу ч.8 ст.30 судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В соответствии с ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Согласно п.5 ч.2 ст.39 вышеприведенного закона, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. На основании ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а так же на территории иностранных государств; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение. Из нормы ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» усматривается, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Судом установлено, что судебным приставом исполнителем 14 июля 2011 года возбуждено исполнительного производство № о взыскании с ФИО госпошлины в размере <данные изъяты> рублей на основании исполнительного листа № года Пестречинского районного суда РТ, выданного ДД.ММ.ГГГГ, о признании договора купли-продажи автомобиля Hyundai Tucson, №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Гарифуллина И.Ф. и ФИО недействительным, применяя последствия недействительности сделки обязать ФИО вернуть Гарифуллина И.Ф. автомобиль. Данное исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя, согласно которому он просит возбудить производство по исполнительному листу №. Требования исполнительного документа о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки и обязании ФИО вернуть Гарифуллина И.Ф. автомобиль судебным приставом-исполнителем были необоснованного проигнорированы и исполнительное производство возбуждено не было, с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа Силина А.Р. не обращалась, а ее доводы о том, что представитель заявителя ФИО1 просил возбудить производство только по возврату госпошлины, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и в материалах исполнительного производства и противоречат доводам заявления. Согласно сопроводительному письму Пестречинского районного суда РТ от 27 июня 2011 года № на основании заявления Гарифуллина И.Ф., ему направлен исполнительный лист по гражданскому делу № года о признании договора купли-продажи автомобиля Hyundai Tucson, № РУС, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Гарифуллина И.Ф. и ФИО недействительным, применяя последствия недействительности сделки обязать ФИО вернуть Гарифуллина И.Ф. автомобиль. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства №, оно возбуждено 5 августа 2011 года на основании заявления взыскателя на котором отсутствует дата предъявления исполнительного документа. Должнику установлен срок пять дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 17 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем выносится постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, согласно которому пристав-исполнитель лишь объявляет запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Hyundai Tucson, №, что подтверждается ответом МВД по РТ. Однако требования данного постановления не содержат оснований для розыска и задержания автотранспортного средства. Как видно из приобщенной к материалам дела распечатки телефонных звонков от <данные изъяты> года на абонентский номер -№, принадлежащий Гарифуллина И.Ф., ему был сделан звонок из <данные изъяты>, затем он неоднократно звонил в УГИБДД РТ <адрес>, в УГИБДД РТ <адрес> и дважды приставу-исполнителю Силиной А.Р., что согласуется с доводами, приведенными в заявлении. 15 сентября 2011 года судебным приставом исполнителем выносится постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, согласно которому пристав-исполнитель объявляет запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Hyundai Tucson, №, и задержание транспортного средства, что подтверждается ответом МВД по РТ от 11 октября 2011 года о наложении ареста для розыска и задержания вышеуказанной автомашины для возврата ее законному владельцу. Судом установлено, что после возбуждения исполнительных производств 14 июля 2011 года и 5 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем Силиной А.Р.. в нарушении требований закона, необходимые и предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, не производились или проводились не в полной мере, в результате чего была утеряна реальная возможность исполнить решение суда. Непринятие судебным приставом в период, предусмотренный действующим законодательством для совершения исполнительных действий, мер по реальному исполнению исполнительного документа, также свидетельствуют о бездействии судебного пристава Пестречинского РО СП УФССП России по РТ Силиной А.Р., выразившегося, вопреки требованиям ст.10 ФЗ «О судебных приставах», в обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, в результате чего проигнорированы возложенные на судебных приставов задачи, предусмотренные ст.10 ФЗ «О судебных приставах» по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных законом актов других органов и должностных лиц. В опровержение указанных обстоятельств суду какие-либо доводы, обоснованные возражения судебным приставом-исполнителем, предоставлены не были. При таких обстоятельствах суд полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Силиной А.Р. является незаконным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пестречинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Силиной А.Р., выразившееся в непринятии мер для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов по исполнительным производствам № и №. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через райсуд в течение десяти дней. Судья: