ДЕЛО № 2 - 742/11

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Пестрецы                                                                                1 ноября 2011 года                                                                                  

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Полторабатько Г.И.

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» к Хабибуллин А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» обратился в Пестречинский районный суд РТ с иском к Хабибуллин А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, в обосновании, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Хабибуллин А.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на покупку автотранспортного средства автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора ответчик нарушал свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик имеет просроченную задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек, из которых: основной долг - <данные изъяты> копеек, проценты - <данные изъяты> копеек. Поэтому банк просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору и в возврат уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ОАО Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» на судебное заседание не явился, согласно полученному ходатайству просил рассмотреть дело без его участия.

         Ответчик Хабибуллин А.С., будучи, надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, на него не явился и суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Хабибуллин А.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на покупку автотранспортного средства, в обеспечение исполнения которого был заключен договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выдачи кредита Хабибуллин А.С. подтверждается выпиской по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора ответчик нарушал свои обязательства по кредитному договору и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик имеет просроченную задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек, из которых: основной долг - <данные изъяты> копеек, проценты - <данные изъяты> копеек, что подтверждается графиком платежей и расчетом задолженности по кредитному договору.

Таким образом, поскольку Хабибуллин А.С. не были выполнены обязательства по кредитному договору, не было предпринято мер по досудебному урегулированию спора, а именно мер по досрочному погашению кредита и по предоставлению отсрочки платежей, исковые требования ОАО Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» подлежат удовлетворению, а также согласно ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию и судебные расходы, понесенные банком, а именно уплаченная ими государственная пошлина при подаче иска в суд.

Также суд находит, что по условиям кредитного договора спорные и другие вопросы, возникшие между банком и заемщиком, в первую очередь решаются путем переговоров. Однако из материалов дела не усматривается, что ответчик в переговоры с банком о реструктуризации или отсрочки долга по кредиту не вступал, на претензии банка к нему не реагировал, а поэтому взятые на себя обязательства должен исполнять надлежащим образом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд заочно

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Хабибуллин А.С. в пользу Открытого Акционерного Общества Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через райсуд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - то в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: