Дело №2-625/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Пестрецы 15 ноября 2011 года Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: Председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А., с участием истца Ермолаев Н.И., его представителя Сидуков Н.И., представителя ответчика ООО «Пестречинская продовольственная корпорация» Гатина Ш.Р., представителя третьего лица Пестречинского отдела Управления Федеральной службы Росреестра по РТ Давлетханова И.Р., при секретаре Потаповой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаев Н.И. к ООО «Пестречинская продовольственная корпорация» о признании действия незаконным, запрете использования земельных участков сельскохозяйственного назначения и взыскании сумму упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, У С Т А Н О В И Л: Ермолаев Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Пестречинская продовольственная корпорация» о признании действия незаконным, запрете использования земельных участков сельскохозяйственного назначения и взыскании сумму упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование указав, что является собственником земельных участков общей площадью <данные изъяты> га, с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных на территории Кряш-Сердинского сельского поселения. Однако ответчик, не заключив об этом никаких договоров, самовольно осуществил захват этих участков, засеял их, затем собрал урожай, чем произвел незаконное обогащение путем незаконного использования чужой собственности. Поэтому он просит признать действие ответчика по захвату земли незаконным, запретить ответчику использовать данные земельные участки до оформления правоустанавливающих документов и взыскать с ответчика в счет упущенной выгода <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца и истец поддержали исковые требования в полном объеме, уточнили второй пункт требований требованием о запрете ответчику использовать землю истца до их соглашения по использованию с собственником. Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что доказательств захвата земли истца со стороны ООО «Пестречинская продовольственная корпорация» не представлено, поскольку была заключена аренда муниципальной земли между ООО «Пестречинской продовольственной корпорацией» и Исполкомом Пестречинского муниципального района РТ и на законном основании были засеяны поля и убран урожай не с земли Ермолаев Н.И., а с муниципальной земли. Представитель Пестречинского отдела Управления Федеральной службы Росреестра по РТ пояснил, что ими ответная сторона привлекалась к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, то есть за самовольное занятие земли, в числе прочих и истца. Данное постановление было обжаловано ООО «Пестречинской продовольственной корпорацией», судом постановление было отменено, кассационной инстанцией оставлено решение суда без изменения. Разрешение спора оставил на усмотрение суда. Представитель Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района РТ о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда. Суд, с учётом мнения остальных участников процесса счёл возможным рассмотрение дела в его отсутствие. Исследовав материалы дела, выслушав стороны, представителя третьего лица, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с п.п.1 и 2 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. По смыслу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. По смыслу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с п.3 ст.154 УК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). По смыслу п.п.1 и 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. По смыслу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Согласно представленным копиям свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев Н.И. является собственником земельных участков общей площадью <данные изъяты> га с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>. Вместе с тем довод истцовой стороны о том, что ответчик незаконно завладел земельными участками истца и это подтверждается результатами соответствующей проверки, проведенной в <данные изъяты> года специалистами Пестречинского отдела Управления Федеральной службы Росреестра по РТ не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку согласно копиям решения Пестречинского районного суда РТ от 21 сентября и кассационного определения Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «Пестречинская продовольственная корпорация» Мухаммадиева Н.Н. прекращено ввиду отсутствия события данного административного правонарушения. Каких либо иных документальных и бесспорных доказательств подтверждающих незаконные действия ответной стороны в отношении земельного надела истца суду сторонами либо третьими лицами не представлено. При таких обстоятельствах суд отказывает Ермолаев Н.И. в удовлетворении требования о признании действий ООО «Пестречинская продовольственная корпорация» незаконными. Суд также находит несостоятельным довод истца в пользу запрета ответчику использовать земельный участок истца до оформления соответствующих договорных отношений между сторонами, поскольку доказательств использования ответчиком земли истца в настоящее время суду не представлено, а для заключения любого договора необходимо волеизъявление обеих сторон, чего в данном случае не установлено и суд не видит оснований и необходимости в обязании сторон заключить требуемый договор. Поэтому суд также отказывает Ермолаев Н.И. в удовлетворении требования о запрете «Пестречинской продовольственной корпорации» в использовании его земельных участков до прихода их к соглашению по использованию этой земли. Кроме того, суд находит необоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей с ответчика, поскольку в подтверждение этого требования суду не представлено каких-либо убедительных и бесспорных доказательств, а лишь расчет по заготовке сухого сена, сделанный самим истцом, не является таковым доказательством в пользу данной части иска. Поэтому суд оставляет иск Ермолаев Н.И. к ООО «Пестречинская продовольственная корпорация» без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать в иске Ермолаев Н.И. к ООО «Пестречинская продовольственная корпорация» о признании действия незаконным, запрете использования земельных участков сельскохозяйственного назначения и взыскании сумму упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через райсуд в течение десяти дней. Председательствующий: