Дело №2-666/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Пестрецы                                                                              2 ноября 2011 года

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Х. Валиахметова,

с участием представителя истца Хусаинов Д.М.,

представителя ответчика Хусаинов Ф.Ф.,

представителя третьего лица Гузич В.М.,

при секретаре А.И Камалове.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Хусаинов Ф.Г. к Управлению социальной защиты МСЗ РТ в Пестречинском районе о замене удостоверения,

У С Т А Н О В И Л:

Ф.Г.Хусаинов обратился в Пестречинский районный суд РТ с иском к Управлению социальной защиты МСЗ РТ в Пестречинском районе об обязании Управления социальной защиты МСЗ РТ по Пестречинскому району заменить удостоверение серии ВВ № на имя Хусаинов Ф.Г. с исправлением ошибки в части указания ссылки на статью. В обоснование иска указал на то, что в выданном ему удостоверении <данные изъяты> года серии ВВ № как участнику ветерану Великой Отечественной войны, льготы ему предоставляются в соответствии со ст.17 ФЗ «О ветеранах». Хотя как согласно военному билету НП № истец проходил военную службу с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в составе <данные изъяты> стрелкового полка, далее с <данные изъяты> года в составе <данные изъяты> морской пехоты. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец принимал участие в войне с Японией. Соответственно он является ветераном Великой Отечественной войны и имеет право на более широкие меры социальной поддержки, нежели указанные в ст.17 ФЗ «О ветеранах». ДД.ММ.ГГГГ, обратился в военный комиссариат РТ с заявлением о предоставлении сведений об участии в боевых действиях, об исправлении ошибки в удостоверении серии ВВ № и выдаче нового удостоверения. Военный комиссариат отказал в замене, ввиду отсутствия подтверждающих документов факта прохождения военной службы в действующих войсках в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому истец считает, что имеющиеся у него удостоверение подлежит замене с исправлением ошибки в части предоставления льгот.

Представитель истца Хусаинов Д.М. поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Хусаинов Ф.Ф., не оспаривая факты, изложенные в иске, сам иск не признал, обосновывая тем, что не располагают данными о прохождении истца военной службы в действующих войсках в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Гузич В.М. оставил разрешение правового спора на усмотрение суда, пояснив при этом, что содержащиеся в материалах дела документы не могут свидетельствовать об обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, представителей третьих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «О ветеранах» к ветеранам Великой Отечественной войны относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), проходившие военную службу (включая воспитанников воинских частей и юнг) либо временно находившиеся в воинских частях, штабах и учреждениях, входивших в состав действующей армии в период гражданской войны, период Великой Отечественной войны или период других боевых операций по защите Отечества, а также партизаны и члены подпольных организаций, действовавших в период гражданской войны или период Великой Отечественной войны на временно оккупированных территориях СССР;

Ст. 17 Федерального закона «О ветеранах» устанавливает меры социальной поддержки военнослужащих, проходивших военную службу в воинских частях, учреждениях, военно-учебных заведениях, не входивших в состав действующей армии, в период с 22 июня 1941 года по 3 сентября 1945 года не менее шести месяцев, военнослужащих, награжденных орденами или медалями СССР за службу в указанный период.

Как видно из предоставленной суду учетной карточки к военному билету НП №, а также анкете-запросу от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующему ответу, истец проходил военную службу с марта <данные изъяты> года в составе <данные изъяты> стрелкового полка. В <данные изъяты> стрелковой полк расформирован. Иных сведений, подтверждающих прохождение военной службы в действующих войсках в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не представил.

Указанные обстоятельства и исследованные в судебном заседании материалы приводят суд к выводу, что доводы истцовой стороны о необходимости замены удостоверения, связанного с неверной записью в нем о наличии у него льгот, установленной ст.17 указанного Закона, противоречат содержащимся в материалах дела документам, в соответствии с которыми истец не являлся военнослужащим, принимавшим участие в войсках действующей армии в период с 22 июня 1941 года по 3 сентября 1945 года не менее шести месяцев. Данные документы фиксируют о прохождении воинской службы истца в стрелковом батальоне, который был расформирован, а его участие в войне с Японией в указанный в учетной карточке период не подтверждают его доводов, изложенных в исковом заявлении, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ.

Поэтому исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске Хусаинов Ф.Г. к Управлению социальной защиты МСЗ РТ в Пестречинском районе о замене удостоверения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через райсуд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья