Дело №2-847/11

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

село Пестрецы                                                                      30 ноября 2011 года

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валиахметова Р.Х.,

судебного пристава-исполнителя Пестречинского РО СП УФССП России по РТ Зариповой И.И.,

при секретаре Камалове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гараев М.И. действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Гараев М.И. обратился в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него расходов по хранению транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей и в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей в пользу Автономной некоммерческой организации «Безопасность дорожного движения». Он не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя, так как повестку в суд не получал, и суд рассмотрел иск без его участия, к тому же забрать указанное транспортно средство не представляется возможным, так как, необходимо оформить доверенность с хозяином автомашины. Поэтому считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными и просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Зарипова И.И. с доводами заявления не согласилась, пояснив, что исполнительное производство было возбуждено на основании Исполнительного листа, выданным Мировым судьей Судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Гараев М.И. на судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление без его участия.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии со ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что на основании Исполнительного листа, выданным Мировым судьей Судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него суммы расходов по хранению транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей и в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей в пользу Автономной некоммерческой организации «Безопасность дорожного движения» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

При таких обстоятельствах суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено обоснованно, по поступившему судебному приказу, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с положениями исполнительного законодательства, и с полномочиями, урегулированных этим законодательством, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного постановления соответствует и не противоречит ему. Поэтому суд оставляет заявление Гараев М.И. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Гараев М.И. на действия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через райсуд в течение 10 дней.

Председательствующий: