Дело №2-865/11

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

село Пестрецы                                                                      30 ноября 2011 года

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валиахметова Р.Х.,

судебного пристава-исполнителя Пестречинского РО СП УФССП России по РТ Зариповой И.И.,

при секретаре Камалове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Филиппова Н.А. действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Филиппова Н.А. обратилась в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с нее суммы кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу ЗАО Кредит Европа банк. Она не согласна с действиями судебного пристава-исполнителя, так как повестку в суд не получала, и суд рассмотрел иск без ее участия, к тому же судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере <данные изъяты>, размер которого она просит уменьшить, так как выплачивает еще один кредит. Поэтому считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными и просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства и уменьшить размер взыскания на заработную плату с <данные изъяты> на <данные изъяты>

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Зарипова И.И. с доводами заявления не согласилась, пояснив, что исполнительное производство было возбуждено на основании Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Мировым судьей Судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. А в соответствии с постановлением о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату в размере <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как утверждает заявитель.

Филиппова Н.А. на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление без ее участия.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии со ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что на основании Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Мировым судьей Судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее суммы кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу ЗАО Кредит Европа банк ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, в соответствии с которым, обращено взыскание на заработную плату в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено обоснованно, по поступившему судебному приказу, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с положениями исполнительного законодательства, и с полномочиями, урегулированных этим законодательством, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного постановления соответствует и не противоречит ему. Поэтому суд оставляет заявление Филиппова Н.А. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Филиппова Н.А. на действия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через райсуд в течение 10 дней.

Председательствующий