Дело №2-25/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Пестрецы                                                                             11 января 2012 года

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,

с участием представителя истца - Мухаметзянов М.З.,

представителя ответчика - конкурсного управляющего ООО «Пестречинская керамика» Сафин Л.Г.,

при секретаре Потаповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильев М.В. к ООО «Пестречинская керамика» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев М.В. обратился в суд с иском к ООО «Пестречинская керамика» о взыскании заработной платы, указывая на то, что он исполнял обязанности ликвидатора ООО «Пестречинская керамика» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а согласно трудовому договору размер его оплаты составлял <данные изъяты> рублей в месяц. Поэтому он просит взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, а представитель ответчика - конкурсный управляющий - возражал против иска, указав, что истцом не представлено доказательств в подтверждении своих требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, поддержавшего заявление, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доводы истцовой стороны о том, что Васильев М.В. являлся ликвидатором ООО «Пестречинская керамика» с установленной оплатой труда в месяц <данные изъяты> рублей подтверждаются копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же суд находит состоятельным довод истцовой стороны о том, что полномочия Васильев М.В. прекратились ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией решения Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, не состоятелен довод ответной стороны о не обоснованности исковых требований, а именно того обстоятельства, истцу фактически не была выплачена причитающаяся заработная плата, при этом, представитель ответчика не представил суду каких-либо документальных доказательств в обоснование своего довода, тогда как исковые доводы подтверждаются вышеуказанными документальными доказательствами.

На основании вышеизложенного суд находит, что исковые требования Васильев М.В. о принудительном взыскании с ответчика заработной платы подлежат полному удовлетворению, поскольку его доводы нашли своё подтверждение в судебном заседании при исследовании письменных документальных доказательств. Ответная сторона при этом не представила каких-либо убедительных доказательств в опровержение этих доводов.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика ООО «Пестречинская керамика» в бюджет муниципального образования <данные изъяты> рубль <данные изъяты> в счет уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика ООО «Пестречинская керамика» в пользу Васильев М.В. заработную плату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ответчика ООО «Пестречинская керамика» в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район РТ» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через райсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: