Дело № 2 - 21/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Пестрецы. 11 января 2012 года Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Д.А. Хабибрахманова, с участием истицы Масленникова А.А., представителя ответчика Юсупов Ш.Д. - Курочкин А.В., представителя ответчика СОАО «ВСК» - Прохорова А.А., при секретаре Потаповой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленникова А.А. к Юсупов Ш.Д., СОАО «ВСК» о возмещении вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Масленникова А.А. обратилась в суд с иском к Юсупов Ш.Д., СОАО «ВСК» и Казанскому филиалу СОАО «ВСК» о возмещении вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, по управлением Юсупов Ш.Д. и <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащая Масленникова А.А.. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Юсупов Ш.Д. был признан виновны в ДТП. Собственником данной автомашины является Юсупов Ш.Д. и его гражданская ответственность застрахована в Казанском филиале СОАО «ВСК». В результате ДТП автомобилю Масленникова А.А. были причинены серьезные технические повреждения на сумму <данные изъяты> рублей, а ответчик от добровольного возмещения причиненных убытков уклоняется. Поэтому истица просит взыскать с ответчиков в ее пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> рублей в счет оплаты расходов по экспертизе и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возврат госпошлины. Истица в судебном заседании исковые требования уточнила, и просила взыскать с ответчиков лишь стоимость причиненного ущерба с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> рублей в счет оплаты расходов по экспертизе и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возврат госпошлины. В судебное заседание ответчик Юсупов Ш.Д. исковые требования признал в части причинённого ущерба которая превышает сумму страховых выплат, а представитель ответчика СОАО «ВСК» иск полностью не признала, просила назначить повторную автотехническую экспертизу, а так же, в случае удовлетворения иска просила передать им повреждённые запасные части оставшиеся после ремонта автомобиля. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Так же, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности. В силу ст. 1 вышеуказанного Закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно п. 1 ст. 13 вышеуказанного Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 10 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Из справки о ДТП, постановления от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, по управлением Юсупов Ш.Д. и <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО7. Виновным в совершении ДТП признан Юсупов Ш.Д., ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциям - стоимость восстановительных работ автомашины <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, которую оплатила Масленникова А.А. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки» - стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, кроме того, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истица уплатила <данные изъяты> рублей за составление отчета. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит убедительными доводы истицы о причинении ей материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, поскольку они подтверждаются вышеуказанными отчетом, в котором отражена сумма ущерба истице с учётом износа её автомобиля, и не доверять экспертному заключению по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено в надлежащем экспертном учреждении и надлежащем экспертом. Доводы представителя СОАО «ВСК» о не соответствии экспертного заключения установленным требованиям ввиду отсутствия их представителя при первичном осмотре аварийного автомобиля не могут служить основанием для признания данной проведённой экспертизы недействительной, поскольку данная экспертиза проведена надлежащей организацией, в установленном законом порядке, представителем же СОАО «ВСК» суду не представлено каких-либо убедительных и достоверных документальных доказательств о не соответствии имеющегося экспертного заключения сумме причинённого истице в результате повреждения её автомобиля материального ущерба. Кроме того, не состоятельны доводы СОАО «ВСК» о необходимости передачи ей заменённых и пришедших в негодность деталей восстановленного автомобиля истицы, поскольку суду не представлено ни ответной стороной ни истцовой о возврате каких именно запасных частей автомобиля просит ответчик. Более того, такого требования перед судом ответной стороной не ставилось, предметом судебного разбирательства по настоящему иску является разрешение требований истца к СОАО «ВСК», такого требования встречного иска ответной стороной не заявлялось, соответственно СОАО «ВСК» не лишена возможности разрешить свои требования к Масленникова А.А. путём подачи соответствующего иска в суд. Вместе с тем, не подлежат удовлетворению исковые требования к ответчику Юсупов Ш.Д., поскольку страховая сумма подлежащая взысканию с СОАО «ВСК» в пользу истицы по страховому полису серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и страхового полиса № ДАГО от ДД.ММ.ГГГГ к нему, не превышает максимальной суммы возмещения потерпевшему материального ущерба по страховому случаю. Поэтому суд взыскивает с СОАО «ВСК» в возмещение материального ущерб причинённого в результате ДТП в пользу истицы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поэтому, в пользу истицы подлежат возмещению с ответчика СОАО «ВСК» расходы за составление отчета о стоимости восстановительных работ. В возврат уплаченной госпошлины в пользу истицы с СОАО «ВСК» подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек пропорционально удовлетворённой части иска. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Масленникова А.А. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в возмещение материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и в возмещение расходов по составлению экспертного отчета в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Масленникова А.А. в возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через райсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: