Дело № 2-16/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации c. Пестрецы 13 января 2012 года Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А., с участием истца Астраханцев Е.В., представителя ответчика ООО «Теплострой» Мустафин Р.Р., при секретаре Потаповой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Астраханцев Е.В. к ООО «Теплострой» о взыскании ущерба, УСТАНОВИЛ: Астраханцев Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Теплострой» о взыскании ущерба, в обосновании указав, что в ДД.ММ.ГГГГ при проведении работниками ООО «Теплострой» земельных работ по ремонту канализационных труб на территории Ленино-Кокушкинского сельского поселения Пестречинского муниципального района РТ была повреждена канализационная труба, ввиду чего был затоплен подвал <адрес> чем был причинен ущерб имуществу истца. Согласно отчета об оценке общая сумма ущерба составила с учетом износа <данные изъяты> рублей. поэтому он просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг юриста <данные изъяты> рублей, в счет возмещения услуг по отправке телеграмм <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец уменьшил свои исковые требования в основной части и просил взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение имущественного ущерба. Представитель ответчика иск не признал в полном объеме, указав, что истцом не представлено доказательств о том, что именно по вину работников ООО «Теплострой» была повреждена канализационная труба. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с положениями п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно отчету об оценке права требования выплаты компенсации по стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ общий ущерб имуществу, принадлежащего Астраханцев Е.В. составил <данные изъяты> рублей. В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> ООО «Теплострой» проводили земельные работы по ремонту канализационной трубы, данное обстоятельство не отрицалось так же и ответной стороной. Это также подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО7, которые в судебном заседании показали, что ремонтные земельные работы по реконструкции канализационных труб рядом со строением <адрес> проводились именно работниками ООО «Теплострой», другие организации в указанный период времени на данном участке каких-либо земельных работ не производили. При этом, свидетель ФИО8 суду показал, что он работал и работает водителем экскаватора в ООО «Теплострой» и именно он производил земельные работы около данного здания, принадлежащего Астраханцев Е.В., так же пояснил, что проезд до места раскопки осуществлял не через участок по которому проложена канализационная труба, повреждение которой послужило причиной затопления подвала здания, принадлежащего истцу. Однако, по мнению суда, данное обстоятельство не указывает на отсутствие вины ООО «Теплострой» в причинении ущерба истцу, поскольку осуществление проезда к месту проведения ремонтных работ не возможно без пересечения экскаватором земельного участка, на котором проводились ремонтные работы, и согласно объяснениям свидетеля ФИО7, который в ДД.ММ.ГГГГ работал мастером в ООО «Теплострой» и осуществлял непосредственный контроль за данными работами, экскаватор под управлением ФИО8 проехал к месту работ именно пересекая ту часть земельного участка, на котором расположена данная спорная канализационная труба. Более того, проверяя доводы истца и ответчика, суд в ходе выездного судебного заседания установил, что при проведении данных земельных работ по реконструкции канализационной трубы, ремонтные работы тяжелой экскаваторной техникой не могли быть проведены без пересечения данной техникой канализационной трубы, выведенной из строения <адрес>. Так же, по мнению суда невозможно осуществление ремонтных работ без нанесения существенного ущерба целостности спорной трубы ввиду его близкого расположения от выкопанной экскаватором траншеи, что так же согласуется с составленной при выездном судебном заседании схемой №, в которой отражены здания и сооружения расположенные на месте проведённых работ, а так же схематически указано расположение траншеи выкопанной ООО «Теплострой» относительно повреждённой канализационной трубы, выведенной из строения принадлежащего истцу. Доводы ответной стороны о том, что у истца не заключен договор обслуживания канализационных сетей не может служить основанием для отказа в иске, поскольку в данном иске ставится требование о возмещении ущерба, причинённого имуществу истца действиями ответной стороны. При этом, право собственности истца на это имущество подтверждается надлежащим документальным доказательством - Свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Так же не убедительны доводы ответной стороны о необоснованности иска по причине наличия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по смыслу ст.1079 юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Кроме того, обстоятельства данного гражданского дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами. При этом, вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в данном случае не является тем обстоятельством, которое не нуждается в доказывании и общеизвестно. Доводы ответчика о недействительности проведённой истцом оценки по причине отсутствия их представителя при осмотре подвала здания истца так же не может служить основанием для признания проведённой оценки не действительной, поскольку представители ответной стороны были уведомлены о дате проведения оценщиком осмотра подвала здания <адрес>, однако на осмотр не явились. Кроме того, ответчиком не оспорены выводы проведённой оценки и не оспорена отраженная в оценке сумма причинённого истцу ущерба. Поэтому, с учётом вышеуказанного, а так же того обстоятельства, что в период ДД.ММ.ГГГГ года какими-либо другими организациями на территории прилегающей к зданию <адрес> земельных работ по реконструкции канализационных труб не проводилось, имуществу истца причинён ущерб именно действиями ООО «Теплострой», суд удовлетворяет иск Астраханцев Е.В. к ООО «Теплострой» в пределах заявленных требований и взыскивает с ООО «Теплострой» в пользу Астраханцев Е.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба, а также в соответствии со ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ частично расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за составление отчета <данные изъяты> рублей, в счет оплаты услуг юриста <данные изъяты> рублей и в счет возмещения расходов по отправке телеграмм <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Астраханцев Е.В. к ООО «Теплострой» о взыскании ущерба удовлетворить. Взыскать с ООО «Теплострой» в пользу Астраханцев Е.В. в возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг юриста <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по отправке уведомительных телеграмм <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с ООО «Теплострой» в пользу Астраханцев Е.В. в возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через райсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: