№ 2-51/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Пестрецы. 19 января 2012 года Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валиахметова Р.Х., с участием представителя истца - Камалова В.К., представителя ответчика ООО «Мехуборка КЗН» - Агарзаевой Д.Ш., третьего лица ФИО6, при секретаре Камалове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдеряков Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мехуборка КЗН» о взыскании суммы восстановительного ремонта, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Байдеряков Н.А. обратилась в суд с иском в вышеизложенной формулировке к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> с госномером <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Мехуборка КЗН», под управлением ФИО6 и <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО10, принадлежавший истцу, а также с участием транспортного средства <данные изъяты> с госномером <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением ФИО11 Постановлением ИДПС ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины определена отчетом эксперта в размере <данные изъяты> коп., Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб. на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомашины. ФИО6 является работником ООО «Мехуборка КЗН», гражданская ответственность которым застрахована в ОАО «Страховая компания «Ингосстрах». По данному страховому случаю ОАО СК «Ингосстрах» выплатило истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, невозмещенная часть убытков истца составила <данные изъяты> коп., а также расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на эвакуацию автомобиля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> коп. Поэтому данные суммы истцовая сторона просит взыскать с ответчика. Представитель истца Камалова В.К.в судебном заседании исковые требования поддержала полностью. Представитель ответчика ООО «Мехуборка КЗН» в судебном заседании иск не признала. В судебное заседание третье лицо ФИО6 оставил разрешение правового спора на усмотрение суда. Третьи лица ФИО10, ФИО11, представители ОАО «Ингосстрах», ОАО «Страховая группа «МСК» в лице филиала «ПСК Казань», ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, и суд с согласия участников процесса счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ООО «Мехуборка КЗН», третьего лица ФИО6, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено, что согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> с госномером <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Мехуборка КЗН», под управлением ФИО6 и <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО10, принадлежавший истцу, а также с участием транспортного средства <данные изъяты> с госномером <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением ФИО11 Виновным в совершении ДТП признан ФИО6 ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> произошло столкновение трех участников дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> с госномером <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Мехуборка КЗН», под управлением ФИО6 и <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО10, принадлежавший истцу, а также с участием транспортного средства <данные изъяты> с госномером <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением ФИО11 В соответствии с материалами административного дела, в частности объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, последний вину в совершении правонарушения признает. Согласно копии трудовой книжки ТК № ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность водителя в ООО «Мехуборка КЗН». Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки» - стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, по рыночной стоимости с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек, кроме того, согласно квитанции истец уплатила <данные изъяты> рублей за составление отчета. Согласно заключения ООО «Арт-ЭксперТплюс» № о рыночной стоимости ущерба от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС и сумма материального ущерба исходя из рыночной стоимости с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек. Согласно телеграммам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мехуборка», ОАО «Ингосстрах» были извещены о проведении экспертизы. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ между Байдеряков Н.А. и ООО «Центр ОЦЕНКИ» заключен договор возмездного оказания услуг, Байдеряков Н.А. оплатила <данные изъяты> рублей. Как видно из договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ - между Байдеряков Н.А. и ИП ФИО8 заключен договор возмездного оказания услу<адрес> квитанции Байдеряков Н.А. оплатила <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства и исследованные в судебном заседании документы приводят суд к обоснованности заявленных исковых требований, поскольку они подтверждаются пояснениями представителя истца в судебном заседании, а также исследованными материалами гражданского дела, в соответствии с которыми именно ФИО6, являясь работником ООО «Мехуборка КЗН» из-за несоблюдения правил дорожного движения совершил правонарушение, которое повлекло причинение истцовой стороне материального ущерба. ФИО6 являлся работником ООО «Мехуборка КЗН», что подтверждается материалами дела и не отрицалось представителем ООО «Мехуборка КЗН» в судебном заседании. Размер причиненного ущерба определен соответствующей организацией, имеющей право производить оценку данного ущерба. Расходы по независимой оценки, услуг эвакуации автомобиля подтверждены надлежащим образом оформленными документами, которые суд принимает в качестве прямых доказательств по делу. Поскольку в силу изложенных выше обстоятельств, а также положений законодательства, на лице, застраховавшем свою ответственность, лежит обязанность в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, по возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Мехуборка КЗН» сумму причиненного ущерба, состоящего из <данные изъяты> копеек в счет невозмещенной части восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей за составление отчета ООО «Центр оценки», <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля. При этом суд считает необходимым отклонить доводы ответной стороны о том, что подсчет ущерба произведен в соответствии с экспертным заключением на основании средних рыночных цен на принадлежащее истцовой стороне транспортное средство, поскольку данное заключение в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, истцовой стороной была соблюдена процедура оценки ущерба и восстановительного ремонта, согласно которой ответная сторона была извещена о дате, времени и месте обследования указанного автотранспортного средства. При этом оценка была произведена с учетом обследования самого автомобиля. Также подлежат отклонению доводы ответной стороны о необходимости применения при разрешении правового спора экспертного заключения, предоставленного ею, поскольку само по себе данное заключение произведено без надлежащего уведомления истцовой стороны и на основании материалов по делу. Так же, по смыслу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суду представлен договор на оказание юридических услуг и квитанция. Поэтому суд с учетом разумности и справедливости, а также сложности дела, удовлетворяет требования истицы и взыскивает с ООО «Мехуборка КЗН» в пользу истца за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей. Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поэтому, в пользу истицы подлежат возмещению с ответчика - ООО «Мехуборка КЗН» <данные изъяты> копеек в возврат уплаченной государственной пошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Байдеряков Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мехуборка КЗН» о взыскании суммы восстановительного ремонта, судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с ООО «Мехуборка КЗН» в пользу Байдеряков Н.А. <данные изъяты> копеек в счет невозмещенной части восстановительного ремонта в результате дорожно-транспортного происшествия. Взыскать с ООО «Мехуборка КЗН» в пользу Байдеряков Н.А. расходы на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Мехуборка КЗН» в пользу Байдеряков Н.А. расходы на оплату услуг эвакуации в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Мехуборка КЗН» в пользу Байдеряков Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Мехуборка КЗН» в пользу Байдеряков Н.А. в возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан через райсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме Председательствующий: