Дело № 2-3/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Пестрецы                                                                            02 февраля 2012 года

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,

с участием истицы Аюпова Р.Г.,

представителя ответчицы Зарипова Ф.Ф. - Зарипов Х.Ф.,

при секретаре Потаповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аюпова Р.Г. к Зарипова Ф.Ф. о реальном разделе жилого дома с надворными постройками и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Аюпова Р.Г. обратилась в суд с иском к Зарипова Ф.Ф. о реальном разделе жилого дома с надворными постройками и земельным участком, в обоснование указав, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ей открылось наследство по завещанию в виде <данные изъяты> доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Однако вторая наследница - ответчица чинит ей препятствия в реализации ее прав как наследницы. Поэтому она просит произвести реальный раздел домовладения и земельного участка.

При подготовке дела к судебному слушанию судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой суду было представлено заключение эксперта РГУП БТИ МСАЖКХ РТ.

В судебном заседании истица, ознакомившись с результатами проведенной экспертизы, поддержала требования и основания иска в полном объеме, уточнив при этом, что ее требования, адресованные суду, должны быть удовлетворены по <данные изъяты> варианту раздела, указанному в экспертном заключении.

Представитель ответчицы против раздела дома и земельного участка не возражал, но не согласился с вариантами, предложенными экспертом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений п.п. 1, 3 и 4 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Аюпова Р.Г. получила в наследство <данные изъяты> долю домовладения и <данные изъяты> долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Аюпова Р.Г. является собственницей <данные изъяты> жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания.

Согласно кадастровому и техническому паспортам от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, его общая площадь составляет <данные изъяты> кв. метров, жилая площадь <данные изъяты> кв. метров.

Согласно заключения эксперта Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом предложено <данные изъяты> варианта раздела земельного участка, принадлежащего сторонам правового спора:

с выделением каждой стороне обособленного земельного участка, а также с выделением совладельцам земельного участка и предоставлением в их совместную собственность отдельного земельного участка. Учитывая, что на выделенных земельных участках неравноценно расположены хозяйственные постройки, эксперт рассчитывает денежную компенсацию (<данные изъяты> вариант, л.д. <данные изъяты> заключения эксперта);

с выделением каждой стороне обособленного земельного участка. Учитывая, что на выделенных земельных участках неравноценно расположены хозяйственные постройки, эксперт рассчитывает денежную компенсацию (<данные изъяты> вариант, л.д. <данные изъяты> заключения эксперта);

с выделением каждой стороне обособленного земельного участка. Учитывая, что на выделенных земельных участках неравноценно расположены хозяйственные постройки, эксперт рассчитывает денежную компенсацию (<данные изъяты> вариант, л.д. <данные изъяты> заключения эксперта).

Вместе с тем, истица считала необходимым отклонить иные варианты раздела принадлежащего сторонам на праве долевой собственности имущества, поскольку они не отражали в полной мере её интересы, связанные с необходимостью обособленного пользования указанным имуществом. Данное обстоятельство суд также считает необходимым учесть при рассмотрении правового спора. При этом, представитель ответной стороны вообще отклонил все предложенные экспертом варианты раздела имущества, пояснив, что они в полном объёме не устраивают его.

Указанные обстоятельства и исследованные в судебном заседании материалы приводят суд к выводу, что между сторонами правового спора отсутствует единая позиция и соглашение в отношении порядка пользования принадлежащим им на праве долевой собственности домом с земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, равно как и отсутствует какое-либо соглашение о способе и условиях выдела доли из принадлежащего им имущества.

Экспертное заключение, исследованное в судебном заседании, прямо

указывает на возможность реального разделения и жилого дома с надворными постройками, и земельного участка. В связи с этим и поскольку иные способы разрешения правового спора невозможны, суд считает необходимым положить в основу решения суда вариант № раздела вышеуказанного земельного участка, отраженный в заключении эксперта, поскольку данный вариант предусматривает отдельное использование выделяемых земельных участков, независимо друг от друга, и отсутствие какого-либо иного участка, который в силу сложившихся между сторонами правового спора отношений, не передается в их совместную собственность.

Кроме того, данный вариант раздела земельного участка также предусматривает и то, что части домовладения, близки по своему значению к идеальным долям сторон правового спора, и сумма денежной компенсации составляет <данные изъяты> рублей.          

Поэтому, в порядке раздела земельного участка суд выделяет в натуре:

Аюпова Р.Г. земельный участок № площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, указанный в <данные изъяты> варианте заключения эксперта Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ №;

Зарипова Ф.Ф. земельный участок № площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, указанный в <данные изъяты> варианте заключения эксперта Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ №.

Так же, суд выделяет в натуре в порядке раздела жилого дома и надворных построек:

истице Аюпова Р.Г. часть жилого <адрес> (жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.метров, часть веранды литера а (помещение № площадью <данные изъяты> кв.м.), сарай литера <данные изъяты>, сарай <данные изъяты> в соответствии с вариантом № заключения эксперта Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ №;

Зарипова Ф.Ф. часть жилого <адрес> (жилая комната № площадью <данные изъяты> кв. метров), часть веранды литера а (помещение № площадью <данные изъяты> кв.м.), баню литера <данные изъяты>, сарай <данные изъяты>, в соответствии с вариантом № заключения эксперта Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ №.

При этом, суд считает необходимым отклонить доводы представителя ответчика о разделе в натуре земельного участка по иным вариантам, поскольку предложенные экспертом варианты, содержат ответы на вопросы суда, в соответствии с которыми учитывалась возможность реального раздела земельного участка согласно долевой собственности с выделением каждому собственнику отдельного изолированного земельного участка, соответствующего его доле в праве собственности с предоставлением в пользование указанных частей домовладения.

Помимо этого, суд также учитывает, что экспертное заключение также содержит ответ на вопрос суда, в соответствии с которым учитывая возможность реального раздела земельного участка согласно долевой собственности, определение порядка пользования между собственниками не производилось, что напрямую указывает на то, что зафиксированные в варианте № экспертного заключения выводы, также могут быть положены в основу принимаемого судебного постановления.

В связи с этим суд считает необходимым удовлетворить поданное исковое заявление, и произвести реальный раздел земельного участка, а также определить порядок пользования домовладением, указанными в 3 варианте раздела экспертного заключения, и соглашаясь с выводам эксперта о необходимости выплаты денежной компенсации ответчицей истице согласно долевой собственности, суд также взыскивает с ответчицы в пользу истицы <данные изъяты> рублей.

Помимо этого, в силу ст. 98 ГПК РФ ввиду удовлетворения иска суд также взыскивает с ответчицы в пользу истицы судебные расходы, поскольку присутствующие в судебном заседании стороны правового спора пришли к выводу, что стоимость проведенной экспертизы должна быть распределена между ними в равных объемах - суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы 16308 рублей 70 копеек в возмещение её расходов на проведение экспертизы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчицы подлежит взысканию в соответствующий бюджет муниципального образования судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:      

В порядке раздела земельного участка выделить в натуре Аюпова Р.Г. земельный участок № площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, указанный в <данные изъяты> варианте заключения эксперта Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ №.

В порядке раздела земельного участка выделить в натуре Зарипова Ф.Ф. земельный участок № площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, указанный в <данные изъяты> варианте заключения эксперта Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ №.

В порядке раздела домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выделить в натуре в пользование:

Аюпова Р.Г. часть жилого <адрес> (жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.метров, часть веранды литера а (помещение №а площадью <данные изъяты> кв.м.), сарай литера <данные изъяты> сарай <данные изъяты> в соответствии с вариантом № заключения эксперта Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ №.

Зарипова Ф.Ф. часть жилого <адрес> (жилая комната № площадью <данные изъяты> кв. метров), часть веранды литера а (помещение № площадью <данные изъяты> кв.м.), баню литера <данные изъяты>, сарай <данные изъяты>, в соответствии с вариантом № заключения эксперта Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ №.

Взыскать с Зарипова Ф.Ф. в пользу Аюпова Р.Г. <данные изъяты> рублей 00 копеек в счет компенсации передаваемого в пользование истца имущества.

Взыскать с Зарипова Ф.Ф. в пользу Аюпова Р.Г. в возврат оплаты за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Зарипова Ф.Ф. в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район РТ» в оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: