Дело № 2 - 183/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Пестрецы. 16 марта 2012 года Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валиахметова Р.Х., с участием представителя истца - Питеркин В.Г., при секретаре Камалове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухарина Э.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Бухарина Э.Р. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, уплаченных банку за ведение и обслуживание ссудного счета, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор по условиям которого ответчик представил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей с выплатой процентов в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного договора в него включено условие ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Однако согласно принятой судебной практике включение в кредитный договор условий об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей, поскольку данный вид комиссии не предусмотрен законодательством. Поэтому истец, ссылаясь на нормы гражданского законодательства РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных в виде комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, а также неустойку за просрочку исполнения требования об устранении нарушенных прав в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, в компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика на судебное заседание не явился, возражала против удовлетворения иска, представив суду отзыв на исковое заявление в письменном виде, который с согласия истцовой стороны был приобщен к материалам делатребителей, заявил ходатайство о применении срока исковой давности к адресованным суду требованиям. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как усматривается из ст.15 того же Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008 "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" установил, что в расчет полной стоимости процентов за пользование кредитом включаются, в том числе, комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудный счет не является банковским счетом, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинансбанк» и Бухарина Э.Р. был заключен кредитный договор №-Ф, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых, с уплатой ежемесячной комиссии <данные изъяты> рублей за ведение и обслуживание ссудного счета, что подтверждается копиями кредитного договора, историей погашения кредита по договору. Кроме того, материалы дела, в частности письмо директора ККО ООО «Русфинансбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, также свидетельствуют о том, что задолженность по кредитному договору Бухарина Э.Р. полностью погашена, договор исполнен. Указанные обстоятельства и исследованные в судебном заседании материалы дела приводят суд к выводу, о необходимости частичного удовлетворении ходатайства ответной стороны о применении срока исковой давности, к заявленным требованиям. Разрешая спор в этой части, суд исходит, из того, что исполнение кредитного договора началось в день его подписания - ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратился в суд с данными требованиями ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Поскольку ежемесячные платежи за ведение и обслуживание ссудного счета, производившиеся истцом со времени наступления соответствующих обязательств по кредитному договору до его исполнения, составили в сумме <данные изъяты>) до дня подачи иска, данную сумму суд признает неосновательным обогащением ответчика. Вместе с тем, суд применяя исковую давность по ходатайству ответной стороны, считает, что требование о возврате неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично в рамках трехлетнего периода, начиная с даты подачи искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ). При этом суд учитывает, что правоотношения между истцом и ответчиком носили длящийся характер, поскольку согласно кредитного договора, заключенного между сторонами, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графика погашения задолженности. Денежные средства, полученные по ничтожной сделке, фактически являлись неосновательным обогащением ответчика, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года.. Таким образом, срок исчисления исковой давности, по мнению суда, в данном случае наступает с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом комиссии за ведение ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения субъективного права. В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>), поскольку несмотря на прекращение действия заключенного кредитного договора его исполнением со стороны истца, сам по себе данный договор в части указания в нем положения о взимании ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, является ничтожным и не требует признания судом его таковым, ввиду его несоответствия требованиям закона, и отсутствия нормативного закрепления вышеуказанного вида комиссии положениями Гражданского Кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При разрешении требований иска в части взыскания неустойки с ответчика суд приходит к следующему. В силу ст.31 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Статьей 28 данного Закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Как видно из копий претензии, истец 14 декабря 2011 года обращалась к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных по кредитному договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Однако ответчиком не были устранены нарушения прав истца как потребителя. Истцовой стороной представлен расчет неустойки. Ответной стороной представлены возражения, с которыми суд считает необходимым согласиться частично, поскольку в силу вышеуказанных положений законодательства о защите прав потребителей ранее направленная истцом претензия и последствия отказа в ее удовлетворении не подпадают под действия указанных законоположений в силу того, что кредитная организация выполнила услуги по предоставлению кредитных средств в полном объеме. Поэтому суд, разрешая иск в данной части, считает необходимым руководствоваться положениями ст. 1107 ГК РФ, в соответствии с которыми на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5055 рублей (сумма неосновательного обогащения) : 360 дней х 38 дней (с даты направления претензии по день направления искового заявления в суд) х 8 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 100 % = 42 рубля 68 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами. В части требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать, ввиду частичного удовлетворения предыдущего требования, а также поскольку инее могло бы свидетельствовать о неосновательном обогащении истцовой стороны. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд также с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" принимает во внимание степень вины нарушителя, к которому ранее обращалась истцовая сторона о возврате ранее внесенных ею платежей, связанных с обслуживанием долга, однако не получила удовлетворения своих требований и продолжительное время изыскивала возможность по внесению их в соответствии с положениями заключенного кредитного договора. Поэтому, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и взыскивает ее с ответчика в пользу истца. Иные доводы и утверждения сторон не влияют на существо принимаемого судебного постановления. Согласно ст.ст. 98, 103 ГПК РФ ввиду частичного удовлетворения иска с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район РТ» государственная пошлина, от которой истец была освобождена при подаче иска, в размере <данные изъяты> рублей, а также в пользу истца <данные изъяты> рублей в оплату почтовых расходов и <данные изъяты> рублей за составление доверенности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Бухарина Э.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Русфинансбанк» в пользу Бухарина Э.Р. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> копеек. Взыскать с ООО «Русфинансбанк» в пользу Бухарина Э.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек. Взыскать с ООО «Русфинансбанк» в пользу Бухарина Э.Р. в компенсацию причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей. Взыскать ООО «Русфинансбанк» в пользу Бухарина Э.Р. <данные изъяты> рублей в оплату почтовых расходов и <данные изъяты> рублей за составление доверенности Взыскать с ООО «Русфинансбанк» в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район РТ» в уплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца через районный суд с момента изготовления его в окончательной форме. Председательствующий: