Дело № 2-190/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Пестрецы                                                                      14 марта 2012 года

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиахметова Р.Х.,

с участием истца Ибрагимов А.К,,

представителя ответчика Пестречинской ЦРБ - Ксенофонтовой Н.С.,

при секретаре Камалове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ибрагимов А.К, к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Пестречинская центральная районная больница» о признании дисциплинарного взыскания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов А.К, обратился в суд к ответчику с иском в вышеизложенной формулировке, в обосновании указав, что является врачом-терапевтом терапевтического отделения МБУЗ «Пестречинская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ приказом главного врача данного медицинского учреждения истцу объявлен выговор за халатное отношение к своим функциональным обязанностям и формальный подход к больному. Наложенное дисциплинарное взыскание истец считает незаконным, поскольку основание его наложения не отражает действительности и не доказывает наличие вины истца в выявленных дефектах лечения пациентов медицинского учреждения. Кроме того, нарушена процедура, предшествующая составлению указанных локальных документов. В связи с этим, Ибрагимов А.К,, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд признать вышеуказанный приказ необоснованным и незаконным, возложить обязанности на главного врача медицинского учреждения снять наложенное взыскание.

Истец в судебном заседании свои требования поддержал, уточнив, что просит признать наложенное на него взыскание незаконным и обязать ответчика отменить его, просил удовлетворить требования иска в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, в обосновании указав, что обжалуемое истцом дисциплинарное взыскание принято обоснованно и на основании проведенных контрольно-экспертных проверок.

Выслушав истца, представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 данного Кодекса до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом главного врача МБУЗ «Пестречинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-л Ибрагимов А.К, с ДД.ММ.ГГГГ переведен с должности врача отделения скорой неотложной медицинской помощи на должность врача-терапевта терапевтического отделения.

В соответствии с приказом главного врача МБУЗ «Пестречинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № Ибрагимов А.К, объявлен выговор за халатное отношение к своим функциональным обязанностям и формальный подход к больному. При этом основанием вынесения приказа является акт контроля качества медицинской помощи за <данные изъяты> год от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлены дефекты по ведению больных. Данный акт подписан заместителями главного врача по медицинской части, а также по контрольно-экспертной работе.

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи больным, находившимся на лечении и умершим в терапевтическом отделении от ДД.ММ.ГГГГ по пациенту ФИО1, лечащим врачом которого являлся врач Ибрагимов А.К,, при экспертизе выявлено, что больной недообследован, недооценена тяжесть состояния больного, несвоевременно начата интенсивная терапия.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного начальником отдела кадров, специалистом по кадрам и юрисконсультом МБУЗ «Пестречинская ЦРБ», в их присутствии Ибрагимов А.К, было предложено ознакомиться с приказом об объявлении ему выговора, однако от письменного ознакомления Ибрагимов А.К, отказался.

Указанные обстоятельства и исследованные в судебном заседании материалы приводят суд к выводу, что исковые требования Ибрагимов А.К, подлежат удовлетворению, поскольку, несмотря на выявление медицинским учреждением фактов, связанных с наличием дефектов при оказании медицинской помощи больным, которые, в свою очередь, явились основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, процедура наложения на Ибрагимов А.К, дисциплинарного взыскания работодателем была нарушена. В частности, сторонам правового спора при рассмотрении дела предлагалось представить суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства в обосновании своих требований и возражений. При этом представителем ответчика в судебном заседании был заявлено, что содержащиеся в материалах дела документы являются достаточными и отражают в полном объеме действия работодателя, предшествующие наложению на истца дисциплинарного взыскания. Вместе с тем, как следует из материалов дела какие-либо объяснения у Ибрагимов А.К, по выявленному факту дисциплинарного проступка, выразившегося в допущении им дефекта медицинского вмешательства при лечении пациента, в том числе, посредством издания приказа руководителя учреждения с предложением дать соответствующие объяснения либо иным способом, не отбирались. Данное обстоятельство свидетельствует о прямом нарушении со стороны ответчика положений ст. 193 ТК РФ, которая фиксирует, что до наложения взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, чего сделано не было.

Наличие в материалах дела акта, согласно которому истец отказался от ознакомления с приказом об объявлении ему выговора, само по себе не указывает на то, что истец отказывался от дачи каких-либо объяснений в отношении тех фактов и обстоятельств, которые привели работодателя к выводу о совершении Ибрагимов А.К, дисциплинарного проступка и что подобные объяснения от него были истребованы. В равной степени не указывает на изложенное и содержание акта контроля качества медицинской помощи за <данные изъяты> год от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам дела.

Кроме того, из акта экспертизы качества медицинской помощи больным, находившимся на лечении и умершим в терапевтическом отделении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что время осмотра пациента заведующего отделением - ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель ответчика пояснила суду, что данное контрольно-экспертное заключение является третьим этапом выявления возможных дефектов при оказании медицинской помощи больным, которое составляется после заседания контрольно-экспертной комиссией медицинского учреждения, и предшествующему им заключению заведующего отделением, который несмотря на отсутствие у него права наложения дисциплинарных взысканий, при соответствующем осмотре ДД.ММ.ГГГГ не мог не выявить возможные дефекты, связанные с лечением пациента. В связи с этим днем обнаружения проступка, с которого начинается течение установленном трудовым законодательством срока, следует считать с ДД.ММ.ГГГГ, то есть день, когда лицу, которому по работе подчинен работник, стало либо должно было стать известно о совершении проступка истцом. Вместе с тем, дисциплинарное взыскание работодателем применено в отношении истца по прошествии установленного трудовым законодательством срока, что также указывает на необоснованность и незаконность его применения.

Другие доводы и утверждения сторон правового спора не влияют на существо принимаемого судом решения.

При таком положении, на основании указанных норм, суд считает, что главным врачом МБУЗ «Пестречинская ЦРБ» неправомерно объявлен выговор Ибрагимов А.К, за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, а вынесенный приказ главного врача МБУЗ «Пестречинская ЦРБ» подлежит отмене. Поэтому поданный иск подлежит удовлетворению.

На оснвании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Пестречинского муниципального образования «Пестречинской муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ибрагимов А.К, к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Пестречинская центральная районная больница» о признании приказа об объявлении выговора незаконным, удовлетворить.

Признать дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное в отношении врача-терапевта терапевтического отделения Пестречинской ЦРБ Ибрагимов А.К, по приказу главного врача МБУЗ «Пестречинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконным.

Обязать главного врача МБУЗ «Пестречинская ЦРБ» отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении выговора врачу-терапевту терапевтического отделения Ибрагимов А.К,

Взыскать с МБУЗ «Пестречинская ЦРБ» в бюджет Пестречинского муниципального образования «Пестречинской муниципальный район» <данные изъяты> рублей в уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца через районный суд с момента изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий