Дело №2-1/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Пестрецы                                                                            14 марта 2012 года

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиахметова Р.Х.,

с участием истца Казакова Г.И.,

представителя ответчика - Еникеева А.Р.,

при секретаре Камалове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Г.И. к индивидуальному предпринимателю Чернов В.Г. о выдаче трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию, о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и взыскании незаконно удержанных штрафов,

У С Т А Н О В И Л:

Казакова Г.И. обратилась в суд с иском ИП Чернов В.Г. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании незаконно удержанных штрафов, недополученной заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, выдачи трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию, взыскании компенсации за задержку ее выдачи, в обосновании указав, что ответчик, у которого она работала в магазине «Окна и двери» в качестве продавца-консультанта, не выплатил ей заработную платы при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, также не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> года она не дополучила зарплату. Кроме того, в установленные сроки не выдал трудовую книжку, и в настоящее время в ней не содержится запись о ее увольнении по собственному желанию. Поэтому истец просит иск удовлетворить в полном объеме.

Решением Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ поданный Казакова Г.И. иск удовлетворен частично. Кассационным определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Пестречинского районного суда РТ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о выдаче трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию, о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, дело в данной части отправлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В период подготовки дела к судебному заседанию истец вновь увеличила свои требования и просила суд также взыскать с ответчика незаконно удержанные штрафы за период выполнения своих трудовых обязанностей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, представила в письменном виде возражения на исковое заявление, которые с согласия истца были приобщены к материалам рассматриваемого дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, и суд с согласия сторон правового спора счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 и п.7 ч.1 ст. 81 данного Кодекса трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу ст. 193 данного Кодекса до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст. 237 данного Кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что решением Пестречинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Казакова Г.И. к ИП Чернов В.Г. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании незаконно удержанных штрафов, недополученной заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, выдачи трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию, взыскании компенсации за задержку ее выдачи. Решением суда постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Чернов В.Г. в пользу Казакова Г.И. заработную плату за <данные изъяты> месяцы <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> копеек, а так же в компенсацию за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек. В остальной части в удовлетворении иска Казакова Г.И. к ИП Чернов В.Г. отказано.

Кассационным определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Пестречинского районного суда РТ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о выдаче трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию, о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, дело в данной части отправлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по ИП «Чернов В.Г.» с Казакова Г.И. - продавецом-консультантом магазина «Окна Двери» прекращен трудовой договор по основаниям, предусмотренным пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 и п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. При этом основаниями являлись служебные записки. Отсутствие на рабочем месте Казакова Г.И. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ более 4 часов подряд подтверждается служебными записками старшего администратора объекта торговли, актом об отказе работника от объяснений в отношении отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания, актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также установлено, что приговором Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ Казакова Г.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ. Приговор обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РТ, не вступил в законную силу.

Согласно заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ № предприниматель Чернов В.Г. уведомил Казакова Г.И. о необходимости явки по месту работы для получения трудовой книжки. При этом согласно справке, подписанной сотрудниками объекта торговли, принадлежащего ИП «Чернов В.Г.», Казакова Г.И. прибыв на место работы по прочтении адресованного ей письма отказалась в проставлении подписи о его получении.     

Указанные обстоятельства и исследованные в ходе судебного разбирательства материалы дела приводят суд к выводу, что ответчиком предприняты предусмотренные трудовым законодательством меры, связанные с установлением совершения истцом дисциплинарного проступка. В частности, выявлен факт отсутствия истца на рабочем месте более 4 часов подряд. При этом ответной стороной также соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания, а именно истцу было предложено дать объяснения в отношении установленных работодателем обстоятельств, однако от каких-либо объяснений истец отказалась, на что указывает акт об отказе работника от объяснений в отношении отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, материалы дела свидетельствуют также о том, что истец отказалась от ознакомления с приказом о применении к ней мер дисциплинарного взыскания. В связи с этим увольнение истца по основанию, связанному с совершением ею дисциплинарного проступка и внесение соответствующей записи в трудовую книжку истца является обоснованным. Кроме того, факт направления работодателем - ответчиком по делу на имя истца уведомления о необходимости явки по месту работы для получения трудовой книжки и последующего отказа со стороны истца также подтверждается материалами дела. При этом суд считает, что ответной стороной представлены допустимые по делу доказательства, и отклоняет утверждения истцовой стороны, связанные с заинтересованностью и необъективностью сотрудников, подписавших вышеуказанные акты, поскольку суду не представлено каких-либо допустимых доказательств в обосновании данных утверждений. Ответной же стороной выполнены вышеуказанные предписания Трудового кодекса РФ и закреплены в регламентированных им локальных актах, которые им не противоречат. Также суд учитывает, что трудовая книжка возвращена истцу ответчиком в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, содержащиеся в материалах дела документы, в частности распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № и акт от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что у ответчика имелись основания утратить доверие к истцу, поскольку последняя являясь лицом, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, совершила недостачу и периодически не вносила в кассу объекта торговли денежные средства, переданные заказчиками, что, в свою очередь, явилось основанием для увольнения истца и по основанию, установленному п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. При этом ответчиком также была соблюдена процедура, установленная трудовым законодательством, в соответствии с которой истец отказалась от дачи каких-либо объяснений, о чем был составлен акт.

Поэтому требования иска в части выдачи трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию, о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, не подлежат удовлетворению.                 

При обсуждении требований иска в части взыскания незаконно удержанных штрафов суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в данной части, поскольку ранее решением Пестречинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в данной части исковых требований истцу было отказано. Поэтому определением Пестречинского районного суда РТ от 14 марта дело в данной части было прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

Между тем, суд при разрешении правового спора приходит также к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания морального вреда, поскольку решением Пестречинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования Казакова Г.И. и ИП Чернов В.Г. о взыскании с ответчика заработной платы за <данные изъяты> месяцы <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> копеек, а также компенсации за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек В связи с тем, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд удовлетворяет требование истца как бывшего работника ответчика о компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя, связанными с нарушением его имущественных прав при задержке выплаты заработной платы.

При определении размера компенсации морального вреда суд в силу ст. 151 ГК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, связанных с продолжительным периодом времени, в течение которого за осуществляемую трудовую деятельность истец не получала предусмотренные законодательством и трудовым договором денежные выплаты, а также из степени вины работодателя и требований разумности и справедливости. Поэтому определяет сумму компенсации в размере <данные изъяты> рублей и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

Иные доводы и утверждения сторон правового спора не влияют на существо принимаемого судебного постановления.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Пестречинского муниципального района РТ в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернов В.Г. в пользу Казакова Г.И. <данные изъяты> рублей в компенсацию морального вреда.

В остальной части иска Казакова Г.И. к ИП Чернов В.Г. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернов В.Г. в бюджет Пестречинского муниципального района РТ государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца через районный суд с момента изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий