ДЕЛО № 2-198/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Пестрецы                                                                          3 апреля 2012 года

          Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,

с участием ответчика Гибадуллин И.И.,

его представителя Набиуллина Б.А.,

при секретаре Потаповой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Цюрих» к Гибадуллин И.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая компания «Цюрих» обратилось в Пестречинский районный суд РТ с иском к Гибадуллин И.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обосновании, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортной происшествий (далее по тексту ДТП) с участием пешехода Гибадуллин И.И..И., в результате которого автомашине <данные изъяты> с государтвенным номером <данные изъяты>, под управлением ФИО1, застрахованного в ООО СК «Цюрих», причинены технические повреждения стоимость которых составила <данные изъяты> копеек. Виновником данного ДТП признан Гибадуллин И.И., поэтому истец просит взыскать с ответчику сумму ущерба в сумме <данные изъяты> копеек и в возврат уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Представитель ООО «Страховая компания «Цюрих» в судебное заседание не явился, при этом представил ходатайство о рассмотрении данного дела в их отсутствие, свои исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования признали частично, а именно в размере <данные изъяты> копеек, поскольку ответчик не признает нанесение повреждения креплению фары поврежденного автомобиля.

Выслушав объяснения ответной стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд признает убедительным довод истцовой стороны о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, происшедшего по вине ответчика, автомашине <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, застрахованному в ООО СК «Цюрих» причинены технические повреждения, которые согласно заключению эксперта № оценены на сумму <данные изъяты> копеек и которую истец, согласно акту №<данные изъяты> о страховом событии, выплатил владельцу автомашины.

Данный довод истцовой стороны также подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административной правонарушении в отношении Гибадуллин И.И., который нарушил п.4.5 ПДД РФ за переход проезжей части вне пешеходного перехода не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за что он был признан виновным по ст.12.29 ч.1 КоПА РФ и на него наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд находит неубедительным довод ответной стороны о не виновности ответчика за повреждение крепления фары, поскольку им не было представлено убедительных доказательств в необъективности проведенной оценки, повреждение крепления фары автомобиля подтверждается так же и актом осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ а у суда нет оснований не доверять либо сомневаться в объективности вышеуказанных документов, поскольку экспертиза проведена надлежащей организацией и неявка либо не извещение ответной стороны о проведении оценки также не является достаточным основанием для признания проведённой оценки незаконной либо не действительной, сомнений суммы отраженные в оценке у суда не вызывают, доказательств не соответствия отраженных в оценке повреждений и сумм подлежащих выплате за ремонт автомобиля не представлено. Так же это подтверждается вышеуказанным актом осмотр а автомобиля.

Кроме того, в пользу доводов истца и говорит, то, что ответчик на момент ДТП был в нетрезвом состоянии, что подтверждается заключением эксперта №.

Поэтому суд, удовлетворяя требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате ДТП взыскивает с него <данные изъяты>

Также суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гибадуллин И.И. в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

Взыскать с Гибадуллин И.И. в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» в возврат уплаченной ими государственной пошлины <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через райсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: