Дело № 2-143/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Пестрецы                                                                                 9 апреля 2012 года

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Федченко В.Г. - Абразакова Р.А.,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Шафигуллин Р.Г. - ФИО3Мансуров Р.Р.,

при секретаре Потаповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федченко В.Г. к Шафигуллин Р.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Шафигуллин Р.Г. к Федченко В.Г. о взыскании суммы необоснованного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Федченко В.Г. обратился в суд с иском в вышеизложенной формулировке, в обосновании указав, что Шафигуллин Р.Г. взял у него <данные изъяты> ноября по расписке <данные изъяты> Евро и <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ЕВРО, в <данные изъяты> года он возвратил ему <данные изъяты> рублей, а остальную сумму не возвратил. Поэтому он просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, проценты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по распискеДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, а также в счет возмещение расходов за предоставление услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Федченко В.Г. обратился с уточненным исковым заявлением, согласно которому он просил уменьшить исковые требования и просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, проценты начисленные на <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> копеек, проценты начисленные на <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, проценты на <данные изъяты> рубле6й по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, а также в счет возмещение расходов за предоставление услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Шафигуллин Р.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Федченко В.Г. о взыскании суммы необоснованного обогащения, указывая на то, что он выполнил свое обязательства перед последним полностью и вернул ему <данные изъяты> ЕВРО и <данные изъяты> рублей, хотя договор займа не была предусмотрена выплата каких-либо процентов. Тем самым Федченко В.Г. необоснованно обогатился на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель Федченко В.Г. исковые требования в уточненном виде поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить, встречный иск не признал, пояснил, что его доверитель не дополучил по расписке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Представитель Шафигуллин Р.Г. первоначальные исковые требования не признал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, пояснил, что его доверитель переплатил истцу по распискам сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Шафигуллин Р.Г. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ получил от Федченко В.Г. в долг <данные изъяты> ЕВРО и <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ЕВРО.

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ Федченко В.Г. получил от Шафигуллин Р.Г. в возврат долга <данные изъяты> ЕВРО и <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ЕВРО и <данные изъяты> рублей.

Ввиду этого, требование Федченко В.Г. о взыскании с Шафигуллин Р.Г. взятой у него по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в долг денежной суммы является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, поскольку довод Шафигуллин Р.Г. о том, что он уже возвратил Федченко В.Г. эту сумму не нашел своего документального и бесспорного подтверждения в ходе судебного заседания.

Поэтому суд взыскивает с Шафигуллин Р.Г. в возврат долга в пользу Федченко В.Г. <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, Шафигуллин Р.Г. не выплатил Федченко В.Г. сумму долга в размере 250 000 рублей, при этом суду не представлено убедительных документальных доказательств того, что Федченко В.Г. предпринял каких либо действий направленных на надлежащее уведомление должника о требовании вернуть долг, имеющееся в материалах гражданского дела уведомление о направлении в адрес должника истцом письма не может служить бесспорным доказательством его уведомления о необходимости срочного погашения долга, поскольку суду не представлена опись документов, вложенных в это почтовое уведомление, соответственно нельзя однозначно утверждать, что ответчик через доверенное лиц получил это уведомление.

Поэтому суд взыскивает с Шафигуллин Р.Г. в пользу Федченко В.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами с момента подачи им иска в суд, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, на вышеуказанную сумму в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>%).

При этом суд отказывает Шафигуллин Р.Г. в иске к Федченко В.Г. о взыскании суммы необоснованного обогащения, поскольку доводы Шафигуллин Р.Г. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Истцом по встречному иску не представлено каких либо убедительных и достоверных документальных доказательств того, что он переплатил Федченко В.Г. <данные изъяты> рублей в возврат суммы основного долга, то же обстоятельство, что в первоначальном иске указано о возврате ответчиком истцу <данные изъяты> рублей в возврат долга, и представление ответной стороной по первоначальн6ому иску расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о возврате Федченко В.Г. <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, не может служить доказательством уплаты Шафигуллин Р.Г. в пользу Федченко В.Г. <данные изъяты> рублей, поскольку, по мнению суда, в вышеуказанных расписках и первоначальном иске идет речь об одних и тех же деньгах в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с Шафигуллин Р.Г. подлежит взысканию в пользу Федченко В.Г. в разумных пределах судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с Шафигуллин Р.Г. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенно участи иска в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шафигуллин Р.Г. в пользу Федченко В.Г. в возврат долга <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Шафигуллин Р.Г. в пользу Федченко В.Г. в счет оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Шафигуллин Р.Г. в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район РТ» в оплату государственной пошлины <данные изъяты> копейки.

Федченко В.Г. в остальной части иска к Шафигуллин Р.Г., отказать.

Встречный иск Шафигуллин Р.Г. к Федченко В.Г. о взыскании суммы необоснованного обогащения оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через райсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: